Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22643/22 по делу N А41-44641/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-44641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО НПП "КлАСС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с неприменением положений об освобождении гражданина от обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колова Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 в отношении Колова Николая Николаевича (далее - Колов Н.Н., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лицкевич Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 процедура реализации имущества гражданина Колова Николая Николаевича завершена, Колов Николай Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

С указанным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласился кредитор акционерное общество "Научно-производственное объединение КлАСС" (далее - АО НПП "КлАСС", кредитор), обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.06.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований не применять в отношении Колова Н.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства и освобождая Колова Н.Н. от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего должник признан неплатежеспособным, имущества, позволяющего сформировать конкурсную массу и покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 10 375 414,88 руб., задолженность первой и второй очереди отсутствует. Конкурсная масса сформирована на сумму 8 735,58 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах должника. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в отчете финансового управляющего от 06.02.2022 указано, что 18.02.2021 должник предоставил пояснения об отсутствии совместно нажитого имущества с супругой, об отсутствии несовершеннолетних детей, о причинах невозможности предоставления копии выписки из домовой книги, об отсутствии сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии сделок и т.д.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств того, что должник предпринял действия по сокрытию имущества путем передачи его супруге.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывал, что должником не была предоставлена информация о наличии у него иных долговых обязательств на момент заключения кредитного договора, в связи с чем не следовало применять правило об освобождении Колова Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя данный довод, суд апелляционный инстанции отметил, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено не было, а также указал, что при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должником представлен список кредиторов и должников гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника также не было установлено.

Апелляционный суд также отклонил довод заявителя жалобы об обращении финансового управляющего в ГУ МВД России по Московской области о совершении должником преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Преднамеренное банкротство", поскольку следственные органы не установили в действиях должника состава представления.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности освободить Колова Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Колова Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств не согласилось АО НПП "КлАСС", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы АО НПП "КлАСС" указывает, что несмотря на отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении должника по признакам преднамеренного банкротства, наличие таких признаков, установленных финансовым управляющим в заключении, является основанием не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Также кассатор указывает, что судами не были исследованы надлежащим образом его доводы о сокрытии должником места его жительства.

От Колова Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес должника указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части освобождения Колова Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопреки доводам кассатора судами дана оценка отчету финансового управляющего, согласно которому, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротстве. При этом, как обоснованно указали суды, что вступившего в законную силу судебного о привлечении к ответственности (административной или уголовной) за неправомерные действия при банкротстве или установившего факт преднамеренного банкротства не имеется.

В данном случае судами не было установлено факта преднамеренного банкротства, учитывая, что сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий и преднамеренном банкротстве, учитывая размер кредиторской задолженности, состава кредиторов.

Вопреки доводам кассатора судами приняты во внимание его пояснения относительно уклонения должника от предоставления им сведений о месте жительства, и установлено, что в материалы дела Коловым Н.Н. была представлена копия паспорта, содержащая информацию о месте жительства должника по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 7/2.В отчете финансового управляющего от 23.12.2019 также отражено, что 15.10.2019 получен ответ УМВД России по Сергиево-Посадскому району о регистрации Колова Н.Н. по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 7/2, доказательств того, что должник снят с регистрационного учета по указанному адресу в материалы дела представлено не было. Таким образом, доводы АО НПП "КлАСС" были проверены судебного коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда и не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном деле суды справедливо отметили, что недобросовестного поведения со стороны должника Колова Н.Н. установлено не было, обстоятельств, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется, и исходя из конкретных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств, в достаточной степени подтверждающих доводы кредитора о наличии оснований не применять правило об освобождении от исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии возможности, исходя из размера кредиторской задолженности, состава кредиторов (в основном, кредитные организации), целей потребительского банкротства, освободить Колова Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО НПП "КлАСС" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-44641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова