Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23609/22 по делу N А40-205839/2020

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-205839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" - Козлов Ю.Ю., по доверенности от 21.02.2021 N 4-д; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен; от Департамента городского имущества города Москвы - Караваева А.О., по доверенности от 05.07.2022 N 33-д-668; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-205839/2020

по иску акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на недвижимую вещь

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - АО "МПО им. И. Румянцева", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Росимущество, Департамент, вместе - ответчики) о признании права собственности на нежилое здание площадью 2 491,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004020:1139 по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 13А.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не доказано, что он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение пятнадцати лет, также материалы дела не свидетельствуют о добросовестности владении истцом спорным имуществом, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявляет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.09.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

22.09.2022 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "МПО им. И. Румянцева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО "МПО им. И. Румянцева" и Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судами, АО "МПО им. И. Румянцева" является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя Революции", которое в соответствии с распоряжением Госкомимущества от 01.12.1993 N 2081-р преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - АООТ "МПО им. И. Румянцева").

По плану приватизации имущество, за исключением указанного в п. 8 плана приватизации, передано АООТ "МПО им. И. Румянцева".

Из письма Москомимущества от 11.04.1995 N 35479/94 следует, что АООТ "МПО им. И. Румянцева" и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москва.

В состав имущественного комплекса входит спорное здание, которое поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:09:0004020:1139 и указано на плане земельного участка - приложении к договору аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с.

В плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) спорный объект указан как корпус N 13 площадью 5 844 кв.м, однако этот корпус состоит из 4-х объектов - площадью 1 879,3 кв.м (учтен МосгорБТИ как корпус 13), площадью 2 695,3 кв.м (учтен как корпус 13А), площадью 1 417 кв.м (учтен как корпус 13Б), площадью 204,9 кв.м (учтен как корпус 13В).

Госкомимуществом издано распоряжение от 01.12.1993 N 2081-р о приватизации Государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение "Знамя революции" в акционерное общество открытого типа "Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева", в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации, утв. названным распоряжением), указан корпус N 13 площадью 5 844 кв.м.

В свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.05.1995 N А-0011115, выданном Москомимуществом, указано, что здание по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 13, - имеет площадь 5 844 кв.м, собственником является АООТ "МПО им. И. Румянцева".

Вместе с тем, из справки МосгорБТИ, представленной в дело, следует, что по указанному адресу учтены несколько объектов - стр. 13, 13А, 13Б и 13В общей площадью 5 844 кв.м, по состоянию на 26.01.2004 площадь стр. 13 составляет 1 879,3 кв.м, площадь стр. 13А составляет 2 695,3 кв.м, площадь стр. 13Б составляет 1 417 кв.м, площадь стр. 13В составляет 204,9 кв.м.

В соответствии со справками МосгорБТИ от 16.08.2021 N N 455250, 455252, 455253, 455254 объекты по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 13, 13А, 13Б, 13В (13Г), и объект по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 13, являются одними и теми же объектами.

В письме МосгорБТИ от 28.05.2021 N ИС-С-2791/21 указано, что по результатам первичной инвентаризации 16.02.1996 по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 34, корп. 13А, - учтен 5-этажный объект 1975 года постройки площадью 2 491,9 кв.м, кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь, - 203,4 кв.м; сведениями об изменении площади указанного объекта с даты первичной инвентаризации орган технической инвентаризации не обладает.

Истец представил в дело технический паспорт на корп. 13А, составленный по состоянию на 16.02.1996, с поэтажными планами, и технический паспорт, составленный по состоянию на 10.02.2022, с экспликациями и поэтажными планами, из которых следует, что за период с 16.02.1996 по 10.02.2022 спорный объект не изменился.

По договору аренды земель в г. Москве от 14.12.1999 N М-09-800034с, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, арендатору предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок площадью 68 630 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Расковой, вл. 34, для эксплуатации зданий, которые указаны в приложении N 1 к договору. В последнем указана котельная переменной этажности (N 13), 5-этажный склад оборудования (N 14), 3-этажный корпус АСУТП и склад ремонтно-строительного цеха (N 15) и 3-этажный корпус склада ядохимикатов (N 16).

Вместе с тем, согласно справке от 14.09.2020 N 073-02, составленной истцом, котельная, АСУТП, склад ремонтный, склад ядохимикатов указаны как корпус N 13.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.12.1993, то есть более 27-ми лет, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием как своим собственным, несет бремя его содержания, уплачивает в отношении него налог на имущество; истцом подавалось заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему отказано письмом Управления Росреестра по Москве от 25.02.2020 N N 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638.

Истец считает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права собственности на нежилое здание.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 14.12.1999 N М-09-800034с сроком на 25 лет (доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено), на котором расположен спорный объект, а также технический паспорт на спорный объект, в котором ОАО "МПО им. И. Румянцева" указан в качестве владельца; истец длительно и непрерывно несет расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.

Установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отметив, что Департамент и Росимущество требований о признании права собственности на спорный объект не заявили, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-205839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина