Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23084/22 по делу N А40-259157/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-259157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Моисеев В.Н. д. от 23.10.21

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдов Р.Х. д. от 10.06.22, Матвиенко А.А. д. от 21.09.22, Ипатова Ю.А. д. от 24.01.22

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Северный Терминал"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 43 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.04.2021 г. N 14-12/44Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 43 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 01.04.2021 N 14-12/44Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислено в общей сумме 687 161 546 руб. (в т.ч. НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 473 523 527 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 213 638 019 руб.).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении Заявителем ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1. Инспекция считает, что Обществом умышленно создана схема, целью которой являлось аккумулирование реально полученных доходов на счетах подконтрольных организаций (ООО "Терминал", ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Норд Терминал") с дальнейшим выводом денежных средств через счета фирм- "однодневок" и впоследствии их обналичиванием.

В проверяемом периоде ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Терминал", ООО "Норд Терминал" перечислили на вышеуказанные счета "фирм-однодневок" 1 470 415 164 руб., в т.ч. НДС 224 300 618 руб. (без НДС 1 246 114 546 руб.).

Налоговый орган считает, что перечисленные ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Терминал", ООО "Норд Терминал" в проверяемом периоде на счета "фирм-однодневок" 1 470 415 164 руб., в т.ч. НДС 224 300 618 руб. (без НДС 1 246 114 546 руб.) является выручкой (доходом) ООО "Северный Терминал" за предоставление во временное пользование недвижимости компаниям ООО "Юнилевер Русь", ЗАО "Умка-Фамкэр", ООО "Форвард-5", ООО "Руспродальянс", ООО "Маркой", ЗАО "Солнце Мехико" и иным арендаторам (субарендаторы).

Таким образом, по мнению инспекции, ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Терминал", ООО "Норд Терминал" в проверяемом периоде владение и пользование спорного недвижимого имущества фактически не осуществляло, соответственно основанием для вынесения указанного решения послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды при оплате указанными выше лицами, фиктивных и в действительности не оказанных услуг, работ, товаров (вещей).

При расчете налоговых обязательств Общества по НДС Инспекция выделила НДС из выручки с использованием расчетной ставки 18/118 и по результатам выездной налоговой проверки доначислила сумму НДС в размере 224 300 618 руб.

При расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, Инспекция к заниженной сумме реализации без НДС в размере 1 246 114 546 руб. применила налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, в размере 20% и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 249 222 909 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами налогового органа об умышленном создании обществом схемы, направленной на минимизацию доходов. Судами исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи представленные доказательства (договоры, платежные документы, сведения о налоговой отчетности, сведения о руководителях и учредителях общества и его контрагентов, свидетельские показания, результаты допросов должностных лиц и сотрудников организаций, ответов банка, результатов обыска, постановление о прекращении уголовного дела), применены положения ст.ст. 54.1, 105.1, 252 НК РФ, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований считать доходом налогоплательщика необоснованную налоговую выгоду, полученную его контрагентами, поскольку подконтрольность не установлена.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о недоказанности аффилированности (взаимозависимости) заявителя и его контрагентов, неправильное в связи с этим применение ст. 105.1 НК РФ, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам и доказательствам.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Северный терминал" является собственником объектов недвижимости, которые были сданы им в аренду спорным контрагентам ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Терминал", ООО "Норд Терминал". Указанные арендаторы, в свою очередь, сдали объекты в субаренду. При этом ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Терминал", ООО "Норд Терминал" учитывали у себя расходы на ремонт, техническое обслуживание, уборку территории и помещений и т.п. по взаимоотношениям с поставщиками этих работ(услуг). Налоговый орган установил, что спорные контрагенты фактически не несли расходов по таким взаимоотношениям, поскольку ремонт, техническое обслуживание, уборка осуществлялись ими собственными силами. Таким образом, спорные контрагенты необоснованно завысили свои расходы для целей налогообложения, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде и нарушении положений ст. 54.1 НК РФ.

Вменяя полученную контрагентами необоснованную налоговую выгоду обществу "Северный терминал", налоговый орган исходил из того, что общество и его контрагенты являются аффилированными, контрагенты подконтрольны обществу, которое организовало схему, целью которой являлось аккумулирование доходов на счетах подконтрольных контрагентов с дальнейшим выводом денежных средств. В подтверждение факта аффилированности и подконтрольности налоговый орган ссылался на то, что должностные лица и сотрудники ООО "Северный терминал", ООО "Управление Недвижимостью", ООО "Терминал", ООО "Норд Терминал" взаимосвязаны, работали или работают одновременно в нескольких из указанных организаций, находятся в подчинении у руководителя налогоплательщика.

Приведенные доводы были предметом судебной оценки в судах первой и апелляционной инстанции, где не нашли своего доказательного подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. 2 указанной статьи перечислены признаки, позволяющие признать лиц взаимозависимыми.

Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи, суды не признали их достаточными для вывода о взаимозависимости, оказании налогоплательщиком влияния на деятельность своих контрагентов и организации им схемы уклонения от налогообложения. По сути, инспекция исходила только из факта работы одних и тех же лиц в разных обществах, располагающихся на одном и том же объекте, наличия у обществ одних и тех же IP адресов, номеров телефонов. Суды правильно исходили из того, что установления указанных фактов недостаточно для вывода о подконтрольности и оказании налогоплательщиком влияния на деятельность контрагентов.

Судами также, вопреки доводам кассационной жалобы помимо иных обстоятельств, принят во внимание факт прекращения уголовного дела в отношении руководителя общества по основанию отсутствия установления подконтрольности и аффилированности.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает неправильного применения положений ст. 105.1 НК РФ, поскольку достаточных и достоверных доказательств оказания заявителем влияния на действия контрагентов налоговый орган в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Суд округа также принимает во внимание, что все выявленные налоговым органом нарушения в части формирования необоснованной налоговой выгоды совершены спорными контрагентами, однако вменены налогоплательщику без достаточных оснований.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-259157/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев