Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21941/22 по делу N А40-257554/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-257554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 .

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Д.С. по дов. от 19.11.2021, от Управления Росреестра по Москве: Клименко Н.А. по дов. от 17.01.2022, от ГБУК г. Москвы "Дом Лосева": не явился, извещен, от Болдырева И.Б.: не явился, извещен,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-257554/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным, об отмене отказа

третьи лица: ГБУК г. Москвы "Дом Лосева", Болдырев И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-24426710/2, КУВД-001/2021-24428604/2, об отказе в прекращении права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театрально-концертный центр Павла Слободкина" (далее - ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина") и закрепления на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Дом А.Ф. Лосева - научная библиотека и мемориальный музей" (далее - ГБУК г. Москвы "Дом Лосева") объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2708, площадью 356,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 34, помещ. 1/1; об обязании погасить право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина" и зарегистрировать право оперативного управления за ГБУК г. Москвы "Библиотека "Дом А.Ф. Лосева" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2708 площадью 356,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 34, помещ. 1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУК г. Москвы "Дом Лосева", Болдырев И.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что согласно распоряжению Департамента от 30.12.2019 N 53058 объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2708 присвоен адрес: г. Москва, ул. Арбат, д. 34, помещ. 1/1; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2708 площадью 356,2 кв.м в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права оперативного управления ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина" и закрепления на праве оперативного управления за ГБУК г. Москвы "Библиотека "Дом А.Ф. Лосева" объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001046:2708 площадью 356,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 34, помещ. 1/1.

По результатам рассмотрения заявления Управлением приняты решения, изложенные в письмах от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-24426710/2, КУВД-001/2021-24428604/2, об отказе в осуществлении регистрационных действий, мотивированные тем, что в качестве основания государственной регистрации прекращения права оперативного управления в материалы регистрационного дела представлена копия распоряжения N 48458 от 04.12.2019, однако, в Управление на государственную регистрацию права собственности поступило решение Хамовнического межмуниципального районного суда г. Москвы, вынесенное 16.04.1997 по делу N 2-2560/97, согласно резолютивной части которого судом признано право собственности третьих лиц на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 34, общей площадью 356,2 кв. м; в Едином государственном реестре недвижимости здание с кадастровым номером 77:01:0001059:1053, в котором располагается объект, заявленный к регистрации, расположен по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 34, тогда как документы об изменении адресации объекта недвижимости 77:01:0001046:2708 в Управление не поступали.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, Департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 208, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 15, 18, 21, 26, 27, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что в Управление на государственную регистрацию права собственности поступило решение Хамовнического межмуниципального районного суда г. Москвы, вынесенное 16.04.1997 по делу N 2-2560/97, согласно резолютивной части которого судом признается право собственности третьих лиц на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 34, общей площадью 356,2 кв. м, а также учитывая, что в материалы дела не представлено сведений о том, что данное решение отменено, пришли к выводу, что Департаментом не представлены документы, достаточные для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

При этом судами отмечено, что оснований полагать, что решение Хамовнического межмуниципального районного суда г. Москвы, вынесенное 16.04.1997 по делу N 2-2560/97 принято в отношении иного объекта недвижимости отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы об изменении адресации объекта недвижимости 77:01:0001046:2708 в Управление не поступали.

Сведения об изменении адреса объекта недвижимости 77:01:0001046:2708 в установленном порядке в Управление не поступали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-257554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева