Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22365/22 по делу N А40-218345/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-218345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Кранмаш Строй" - Венгер Е.Д. - дов. от 13.12.2021

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Кранмаш Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кранмаш Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кранмаш Строй" (далее - ООО "Кранмаш Строй", должник), возбуждено производство по делу N А40- 218345/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 заявление ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кранмаш Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "Кранмаш Строй" введена процедура наблюдения, требование ООО "Стройинвест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 862 185,68 руб. основного долга, государственной пошлины, а также 410 002,00 руб. неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим ООО "Кранмаш Строй" утвержден арбитражный управляющий Переверзев Евгений Владимирович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Кранмаш Строй", определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено наличие у должника перед кредитором неисполненных свыше трех месяцев обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234710/19 от 30.07.2020, которым с ООО "Кранмаш Строй" в пользу ООО "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ" взыскано 1 827 995,68 руб. задолженности, 410 002 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% на сумму задолженности начиная с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 34 190 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а также определение Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 25.03.2021, которым произведена замена истца по делу N А40-234710/19-11-1952 с ООО "О.Р.Д.А. ХАКАССИИ" на его правопреемника ООО "Стройинвест".

Доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлено не было.

НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Переверзева Евгения Владимировича, оценив которые суд пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, наличие допуска второй формы к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Стройинвест".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ООО "Кранмаш Строй", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кранмаш Строй" указывает, что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства как в подтверждение задолженности, так и в подтверждение наличия у ООО "Стройинвест" права ее требования. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Стройинвест", в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кранмаш Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, обязательства должника перед кредитором ООО "Стройинвест", как и наличие у последнего права требования задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234710/19 от 30.07.2020 и определением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 25.03.2021 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания заявления ООО "Стройинвест" обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кранмаш Строй". Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сведений о том, что указанный судебный акт отменен или пересмотрен в установленном законом порядке, представлено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-218345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова