Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-24585/22 по делу N А40-265072/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-265072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 07.12.2021, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-265072/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выраженного в уведомлении от 29.10.2021 N MFC0558/2021-160544-1 КУВД-001/2021-3288071 PKPVDMFC-2021-02-01-256824, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что дополнительно представленные Департаментом документы не устранили причин приостановления государственной регистрации, в связи с чем Департаменту было отказано в осуществлении испрашиваемых действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Отводов составу суда не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, город Москва является собственником объекта недвижимости - сооружения станции метро "Полянка" с кадастровым номером 77:01:0002008:2642, расположенного по адресу: Москва, Серпуховско - Тимирязевская линия метрополитена, ул. Большая Полянка (запись о праве от 09.02.2001 N 77-77-22/002/2007-245), предоставленного в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен" (запись о праве от 11.06.2009 N 77-77-22/013/2009-520).

01.02.2021 Департамент обратился в Управления с заявлением N MFS-0588/2021-160544-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в целях отражения в ЕГРН изменений основных характеристик объекта.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) для целей осуществления регистрационных действий в регистрирующий орган был представлен технический план станции метро "Полянка", подготовленный кадастровым инженером Т.М. Туаршевым, содержащий в том числе графическую часть, подготовленную в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 13.07.2015 N 952, и координаты характерных точек объекта. Технический план подготовлен с целью внесения в государственный реестр изменений сведений о контуре, перепланировке сооружения.

12.10.2021 заявителем в соответствии с уведомлением от 11.10.2021 в регистрирующий орган был представлен откорректированный технический план станции метро "Полянка" от 12.10.2021.

Уведомлением от 29.10.2021 N MFC-0558/2021-160544-1 КУВД-001/2021-3288071 PKPVDMFC-2021-02-01-256824 Управлением было отказано в осуществлении регистрационных действий. В качестве причины отказа указано на имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, противоречия в части контура объекта недвижимости и поэтажными планами заявленного объекта недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что установление контура объекта недвижимости является именно компетенцией кадастрового инженера, а проверка установленного контура проекту, актам приемки и другим документам, в том числе поэтажными планам, не входит в компетенцию регистрирующего орган (письма Росреестра от 13.04.2020 N 3214-АБ/20; от 18.12.2020 N 13-111053-АБ/20), а также учитывая, что в рассматриваемом случае необходимость регистрационных действий вызвана осуществлением работ по перепланировке объекта, без изменения площади и контура, что следует из заключения кадастрового инженера в составе технического плана, выполненного в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, суды пришли к выводу, что Департаментом в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, подготовленные в установленном действующим законодательством порядке.

Судами также дополнительно отмечено, что согласно пояснениям кадастрового инженера объект имеет из 4 (четыре) контура, а именно: 2 (два) наземных контура: первый наземный контур - входная часть вестибюля; второй наземный контур - конструктивный элемент (вентиляция). 2 (два) подземных контура: первый подземный контур - вестибюль вместе с эскалатором, объединенный в месте разрыва с пространством станции (платформа и пути), определенный как проекция внешних границ сооружения на плоскость земли; второй подземный контур - контур, находящийся под вестибюлем здания и под эскалаторным пространством и пространством под платформой (технические помещения).

При этом объект был закоординирован по внешним выпирающим конструкциям, как того требует действующее законодательство. Линии контура смещены на чертеже согласно линиям разрыва, на что имеется соответствующее указание в поэтажном плане, т.е. с учетом линий разрыва на чертеже, несовпадение контура объекта и поэтажного плана отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-265072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина