Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22559/22 по делу N А40-273886/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-273886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шекун Н.Л., дов. от 24.05.2021

от ответчика - Ушакова В.В., дов. N 42/21-608Д от 24.12.2021

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании неустойки в размере 11 589 631,25 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 N 1820187379792554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 608 123 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истец поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2018 между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1820187379792554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети Тихоокеанского флота первой очереди", Приморский край, 1 этап (шифр объекта МТСС/ТОФ-1).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта определена в размере 365 438 441 (п. 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение СМР - 28.02.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2021.

Согласно доводам истца, по состоянию на 07.07.2020 обязательства по контракту полностью не выполнены. Генподрядчиком выполнены работы на сумму 26 560 334,4 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 17.11.2019 N 1 и от 30.01.2020 N 2.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнение СМР в размере 6 608 123 руб. 08 коп., и подписание итогового акта в размере 4 981 508 руб. 17 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнения и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков в части выполнения строительно-монтажных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере и не установили оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта, поскольку подписание ответчиком итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого положениями контракта предусмотрена неустойка, при этом, не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-273886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.