Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024 г. N Ф05-21721/18 по делу N А40-253465/2016

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-253465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истерн-Бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

по заявлению конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года в части уменьшения размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истерн-Бурение",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "Истерн-Бурение" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Истерн-Бурение" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Леонтьевой Ольги Витальевны и Новахова Станислава к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Истерн-Бурение".

Производство по определению размера субсидиарной ответственности Леонтьевой О.В. и Новахова С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было приостановлено определением суда от 04.03.2022, по определению размера субсидиарной ответственности Леонтьевой О.В. и Новахова С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 с Леонтьевой Ольги Витальевны и Новахова Станислава солидарно взысканы в конкурсную массу ООО "Истерн-Бурение" в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Истерн-Бурение" денежные средства в размере 929 779 396 руб. 26 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника Мещеряковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, которым с Леонтьевой Ольги Витальевны и Новахова Станислава солидарно взысканы в конкурсную массу ООО "Истерн-Бурение" в счет привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Истерн-Бурение" денежные средства в размере 929 779 396 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на исключение требования Опрокидневой Натальи Эрнстовны (ИНН 772330612048) в размере 3 496 894 руб. 30 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Истерн-Бурение" после установления судом размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснений, исходил из того, что тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности либо заявлять ходатайства о разрешении разногласий по вопросу исполнения судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснениями, указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Суды приняли во внимание, что факт списания задолженности и прекращения обязательств Опрокидневой Н.Э. перед ООО "Истерн-Бурение" сами по себе существовали до принятия судебного акта об исключении из реестра требований кредиторов должника, однако факт прекращения обязательств установлен принятым впоследствии судебным актом об исключении требования из реестра.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поскольку после привлечения Леонтьевой Ольги Витальевны и Новахова Станислава к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Истерн-Бурение", требования одного из кредиторов исключены из реестра требований кредиторов, для ответчиков наступают правовые последствия в виде уменьшения их обязанности, установленной судебным актом, на сумму на которую кредитор был исключен из реестра и защита права в данном случае должна выражаться в виде направления в рамках исполнительного производства заявления об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу на сумму, исключенную из реестра.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-253465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий