Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23887/22 по делу N А40-290468/2021

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-290468/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение от 05 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании штрафа,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась (далее - Корпорация, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "РКС", ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное представление информации, предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 договора от 24.05.2018 N 754-КИ11/18/66 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/65, в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с АО "РКС" в пользу Корпорации взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Корпорации и АО "РКС".

Корпорация просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Корпорации, судом необоснованно снижен размер неустойки.

АО "РКС" просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "РКС", судами неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "РКС" и Корпорации поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2018 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (истец) и акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (застройщик, ответчик) заключен договор N 754-КИ11/18/66 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/65, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту капитального строительства "Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", г. Москва реконструкция и техническое перевооружение специализированного участка по изготовлению многозональных сканирующих устройств".

Общая сумма сделки по договору составляет 300 700 000 руб. (пункты 1.1, 3.5.3 договора).

Во исполнение обязательства по перечислению бюджетных инвестиций, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, Госкорпорация "Роскосмос" перечислила средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 1.1 договора, на лицевой счет застройщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 371345.

В соответствии с пунктом 5.3.18.3 договора застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Госкорпорацию "Роскосмос" в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом, и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

В нарушение требования пункта 5.3.18.3 договора застройщик предоставил указанную отчетность с нарушением срока (исх. письмо АО "Российские космические системы" от 08.04.2019 N РКС 25-1169).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных подпунктами 5.3.11, 5.3.17, 5.3.18, 5.3.19, 5.3.21, 5.3.22 и 5.3.24 договора застройщик выплачивает Госкорпорации "Роскосмос" штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил штраф за несвоевременное представление информации, предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 договора от 24.05.2018 N 754-КИ11/18/66 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/65, в размере 100 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 06.08.2019 N ИП-8553 оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктом 5.3.18.3 договора от 24.05.2018 N 754-КИ11/18/66 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/65; учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что согласно письму от 16.01.2019 N РКС 28-17 ответчик предоставил в качестве отчетов об осуществлении расходов на 01.01.2019 по договору отчет о состоянии лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса, предусмотренный подпунктом 5.3.18.2 договора, а не подпунктом 5.3.18.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3.18.3 договора необходимо было предоставить следующую отчетную информацию с указанием:

- объема осуществленных расходов на цели, предусмотренные условиями настоящего договора;

- объема средств бюджетных инвестиций, возвращенных в федеральный бюджет;

- объема восстановленных средств бюджетных инвестиций прошлых лет в отчетном году.

В отчете требуемая информация предоставлена в неполном объеме, так как отражена только информация об объеме осуществленных расходов.

Указанная позиция истца отражена в повторной претензии в адрес ответчика от 19.09.2019 N ИП-10482.

Отчетность в полном объеме ответчик предоставил письмом от 08.04.2019 N РКС 25-1169.

Таким образом, застройщик предоставил указанную отчетность с нарушением установленного срока.

Согласно подпункту 5.3.18 договора установлена обязанность ответчика представлять в ходе строительства сведения, информацию и документы, установленные пунктам 5.3.18.1 - 5.3.18.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных подпунктами 5.3.11, 5.3.17, 5.3.18, 5.3.19, 5.3.21, 5.3.22 и 5.3.24 договора застройщик выплачивает Госкорпорации "Роскосмос" штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ссылка ответчика на отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о наступлении ответственности за несвоевременное представления и/или представления недостоверной отчетности/сведений по договору является несостоятельной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-290468/21 оставить без изменения, кассационные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова