Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-17007/22 по делу N А40-89158/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-89158/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 157 598 руб. 38 коп. по договорам на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241 и от 14.09.2016 N 2072681.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 31.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального п процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключены договоры страхования от 15.08.2018 N 3036241 и от 14.09.2016 N 2072681, согласно п. 1.1 которых страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.3 договора был застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, имуществу выгодоприобретателей.

В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как указывает истец, в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление от 20.11.2019 N 136/19 о возмещении расходов, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-191874/2019, которым с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" было взыскано в возмещение ущерба 382 097 руб. 33 коп.

Ущерб оплачен ЗАО "Локотранс" инкассовым поручением от 02.10.2019 N 89976.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-13302-19 и произведена выплата страхового возмещения в размере 217 359,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 N 440110. Из суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были исключены расходы, связанные с потерей стоимости колесных пар в размере 157 598,38 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с частичной выплатой страхового возмещения, считая ее незаконной и необоснованной, и направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о полной выплате страхового возмещения от 15.01.2021 N ИСХ-180/СЕВ ДИ, которая была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что утрата товарной стоимости колесных пар (потеря стоимости колесной пары в результате обточки) является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость, размер убытков, причиненный выгодоприобретателю ЗАО "Локотранс" был определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-191874/2019, и установив, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателю, не относятся к событиям, не являющимся страховыми случаями и не влекущим возникновения ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования (утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не исключена из страхового покрытия в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода), пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, указал, что Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 в части пунктов 4.5. и 4.5.14 применению не подлежат, так как Правила страховании противоречат в данной части пункту 2.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что условиями заключенного договора страхования в размер страхового возмещения не включена утрата товарной стоимости застрахованного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная услуга не была предусмотрена сторонами на момент заключения договора, что подтверждается подписью страхователя (уполномоченного лица), свидетельствующей о согласии на заключение договора на указанных в нем условиях, в частности предусмотренных Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью; истцом не оплачивалась дополнительная страховая премия, а вышеизложенные условия договора страхования, не изменялись, поскольку договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия, в данном случае с учетом пункта 2.5 договора страхования, подлежат учету пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусматривающие, что возмещение утраты товарной стоимости, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не производится.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку примененное им при рассмотрении дела толкование пункта 2.5 договора страхования не является буквальным, основанным на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не учитывает правовую природу утраты товарной стоимости, а также то обстоятельство, что ее утрата относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода. Кроме того, при отсутствии неясности в спорном положении договора судом апелляционной инстанции его толкование необоснованно произведено в пользу лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере страхования, СПАО "Ингосстрах", а не его контрагента.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям условий договора страхования, а не условий Правил страхования, которые им противоречат, правомерно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а, следовательно, входит в страховое покрытие и подлежит возмещению страховой организацией.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 о приоритетном применении пункта 2.5 договора страхования, предусматривающим какие именно случаи не являются страховыми, и к которым утрата товарной стоимости не отнесена, соответствует совокупности положений статей 15, 309, 310, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора страхования и Правил страхования, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-89158/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по данному делу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судья

А.Н. Нагорная