Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22973/22 по делу N А41-78377/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-78377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нечайкин А.В. д. от 20.06.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Руснит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по иску ООО "Компания Промэлектронсервис"

к ООО "Завод Руснит"

3-е лицо - ООО "Резонанс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Промэлектронсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" о взыскании основного долга по договору поставки от 28.12.2017 N 1520187306811020105015432/225/12 в размере 90 169, 24 руб.; процентов за пользование чужими средствами в размере 19 869, 20 руб. за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу N А41-78377/21 с ООО "Завод Руснит" в пользу ООО "Компания Промэлектронсервис" взыскана задолженность в размере 90 169, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Завод Руснит", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

От ООО "Компания Промэлектронсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания Промэлектронсервис" (поставщик) и ООО "Завод Руснит" (покупатель) 28.12.2017 заключен договор 1520187306811020105015432/225/12 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю электрорадиоизделия иностранного производства (далее - товар), согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору), а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный Товар.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, передал ответчику товар в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными ответчиком и истцом универсальными передаточными документами (далее - УПД): N 319 от 03.04.2018 на сумму 86 303, 01 руб.; N 214 от 15.02.2018 на сумму 94 035, 46 руб.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность 90 169, 24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 28.12.2017 N 1520187306811020105015432/225/12 в размере 90 169, 24 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оставшейся стоимости товара, в связи с отсутствием окончательного расчета с ООО "Резонанс" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что в п. 2.4 договора N 1520187306811020105015432/225/12 сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, состоящего с ответчиком в договорных отношениях, данное условие предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос N 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для взыскания долга, поскольку разумные сроки оплаты истекли.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор поставки является возмездным, предполагающим обязательное наличие встречного исполнения обязательств. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля ООО "Завод Руснит", соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.10.2021 в размере 19 869, 20 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты со ссылкой на п. 6.7 Договора, которым стороны пришли к соглашению о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ, поскольку в данном случае судом первой инстанции взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А41-78377/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев