Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-19345/22 по делу N А40-235300/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-235300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москвина И.В., дов. N 171 от 15.09.2022

от ответчика - Полещук Л.Ф., директор, решение N 3 от 15.06.2022, Сорвачева В.А., дов. N 1 от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2022,

в деле по иску Акционерного общества "Управление развития строительных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 26 500 000 руб., неустойки в размере 7 132 416 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Кочеткова А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "УРСТ" (подрядчик/истец) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (субподрядчик/ответчик) были заключены договор N 19/407КСЛ от 19.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ устройству водяного пожаротушения тупиков за станцией "Терешково" тонкораспыленной водой по объекту строительства Московского метрополитена: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Очаково" - ст. "Новопеределкино". Тупик за ст. "Терешково" и договор N 19/409Бр от 23.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работы по автоматизации противопожарных мероприятий в корпусе по ремонту электроподвижного состава объекта: "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена".

Согласно п. 3.1 договоров цена определяется по итогам процедуры закупки и составляет:

по договору N 19/407КСЛ от 19.12.2019 г. - 25 321 075 руб. 47 коп., в том числе НДС 20% - 4 186 845 руб. 91 коп.

по договору N 19/409БР от 23.10.2019 (п. 3.1) - 16 979 536 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 2 829 922 руб. 79 коп.

Согласно п. 4.6 договора N 19/407КСЛ от 19.12.2019 г. подрядчик производит авансирование субподрядчика в размере до 50% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, который, в силу п. 4.6.5 договора погашается путем удержания из промежуточных платежей.

Во исполнение своих обязательств АО "УРСТ" перечислило ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в рамках договора N 19/407КСЛ от 19.12.2019 г. аванс в размере 12 500 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 г. N 010537).

Во исполнение п. 4.6 договора N 19/409Бр от 23.10.2019 г. в редакции пунктов 1 дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2019 г. и N 2 от 13.04.2020 г. подрядчик (АО "УРСТ") произвел авансирование в пользу субподрядчика (ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС") в размере 14 000 000 руб. (платежное поручение N 8392 от 24.10.2019 г. на 7 000 000 руб. и платежное поручение N 02698 от 26.03.2020 г. на 7 000 000 руб.).

Графиком производства работ установлено начало выполнения работ: дата подписания договора;

- окончание работ 31.01.2020 (договор N 19/407КСЛ от 19.12.2019 г.);

- окончание работ 01.01.2020 (договор N 19/409Бр от 23.10.2019 г.).

В нарушение условий договоров ответчик так и не выполнил и надлежащим образом не предъявил все предусмотренные договором работы.

Согласно п. 19.6 договоров если субподрядчик не приступает к исполнению договора более 10 (десяти) календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные договором, уклонялся от исполнения своих обязательств по договору в течение 7 (семи) календарных дней либо задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 10 (десяти) календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ, подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения субподрядчику убытков, причиненных прекращением договора.

В этом случае субподрядчик обязан вернуть подрядчику все денежные средства, полученные от подрядчика, путем их перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Согласно п. 4.9 договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из сторон от его исполнения субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора.

Согласно п. 19.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу с даты следующей за датой доставки почтовой корреспонденции по указанному юридическому адресу стороны.

Руководствуясь вышеуказанными положениями договоров, истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление N 01-09-3824 от 03.08.2021 об одностороннем отказе от договора N 19/407КСЛ, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки (пени) и претензию - уведомление N 01-09-3837 от 03.08.2021 г. об одностороннем отказе от договора N 19/409Бр от 23.10.2019 г., возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки (пени):

Учитывая изложенное, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком, составляет 26 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 132 416 руб. 84 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 715, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления подрядчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение, удовлетворили иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Кассационная коллегия отмечает, что кассационная жалоба ответчика в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не содержит оснований, по которым кассатор обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-235300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова