Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23421/22 по делу N А40-416/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича - Вербенко С.А., представитель по доверенности от 3 февраля 2022 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Карташова Е.Ю., представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-416/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Порохова Михаила Сергеевича (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 17 декабря 2021 года N 5280-ЗУ/9052909-21.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 декабря 2021 года N 5280-ЗУ/9052909-21 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010001:70 пристройки к зданию с кадастровым номером 77:05:0010001:1720 площадью 14 кв. м ("перекрытие второго света") без разрешения на строительство.

Не согласившись с постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) пришли к выводу о несоответствии его закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как обоснованно установлено судами, Госинспекцией не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие, что предпринимателем совершались какие-либо действия, связанные со строительством, реконструкцией на земельном участке.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность предпринимателя в совершении вмененного нарушения не установлена.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с незаконной, по мнению инспекции, реконструкцией данного объекта является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко