Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21546/22 по делу N А40-11336/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-11336/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разметка Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-11336/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разметка Сервис" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и обществу с ограниченной ответственностью "Супермедик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разметка Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 174 482 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Супермедик" о взыскании ущерба в размере 96 955 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 07 июля 2021 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства FORD TRANSIT (г/н Р687НУ152), принадлежащего ООО "Супермедик", застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0137598453, требований ПДД, получило механические повреждения транспортное средство Kia Rio (г/н С959РМ777), принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованное в АО "СОГАЗ" по полису ННН N 3020480797.

ООО "Разметка Сервис" 16 июля 2021 года обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования в связи с причинением ущерба транспортному средству Kia Rio (г/н С959РМ777).

Судами установлено, что АО "СОГАЗ" выдал истцу направление на осмотр в ООО "Центр ТЭ", по проведению осмотра был составлен акт осмотра от 16 июля 2021 года, далее ответчик выдал направление на независимую автотехническую экспертизу.

Согласно калькуляции ООО "МЭАЦ" от 20 июля 2021 года стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 61 600 руб.

АО "СОГАЗ", признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 61 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2021 года N 77307.

Истец указал, что в соответствии с отчетом N 210726-1, подготовленным ООО "ПрофЭкспертЪ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio" (г/н С959РМ777) с учетом износа составила 236 082 руб., без учета износа - 333 037 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что разница между произведенной страховой выплатой по полису ОСАГО и определенной независимой экспертизой суммой ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, составила 174 482 руб., кроме того разница между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет 96 955 руб., соответственно, ООО "Супермедик", как собственник транспортного средства причинившего вред, должен в счет возмещения ущерба возместить сумму размере 96 955 руб., а также понесенные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб. и расходы на юридические расходы в размере 55 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен только транспортным средствам, ответственность владельцев которых была застрахована, страховое возмещение подлежит выплате страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, принимая во внимание, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет ООО "ПрофЭкспертъ" N 210726-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он не соответствует Единой методике, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при его подготовке не применялась Положение Банка N 432-П, отметив, что истец ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

В части требований к ООО "Супермедик", руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суды указали, что истцом не доказан размер ущерба подлежащего взысканию с ООО "Супермедик", так как экспертное заключение, устанавливающее действительный размер ущерба с учетом износа и без его учета, в виде надлежащего доказательства в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, поскольку требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. являются акцессорными, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих требований, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-11336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разметка Сервис" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова