Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-21078/22 по делу N А40-210879/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-210879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорулько З.Э., дов. N Д-103-681 от 05.04.2022 г.;

от ответчика: Игнатенко А.А., дов. от 25.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 26 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 25.475.728 руб. 29 коп. за период с января 2016 по декабрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.540.289 руб. 41 коп., начисленных за период с 19.02.2016 по 19.01.2022, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.143.710 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 602.134 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т.7, л.д. 56-59).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года указанное решение изменено и принят новый судебный акт, которым с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.965.007 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2021 по 19.01.2022, в сумме 46.368 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3.965.007 руб. 89 коп. за период с 20.01.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в виде 22.851 руб., а в остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в его кассационной жалобе, а АО "Мосэнергосбыт" просило отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2016 по июль 2018 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 в размере 46.368 руб. 56 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Москвы и Московской области, основной вид деятельности которого связан с приобретением электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам), а ответчик, в свою очередь, является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии абонентам истца, присоединённым к её сетям. Как указывает истец, потребителем электроэнергии (абонентом истца), присоединённым к сетям ответчика, в отношении которого за период с января 2016 по декабрь 2018 возник настоящий спор, является ООО "ТрастИнфо". Истец ссылался на то, что им были произведены расчёты с ООО "ТрастИнфо" поставленной в спорный период электроэнергии с применением тарифа на услуги по передаче электроэнергии установленного для уровня напряжения СН2, на котором присоединена электроустановка ООО "ТрастИнфо", в связи с чем по аналогичному тарифу истцом оплачивались услуги по передаче электроэнергии ответчику. Однако, как указал истец, впоследствии, при рассмотрении дела N А40-183605/2020 по иску ООО "ТрастИнфо" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты возникшей в связи с применением неправильного тарифа, судом было установлена некорректность применения тарифа для уровня напряжения СН2 и указанно на необходимость проведения расчётов по тарифу с меньшей стоимостью, установленного для уровня напряжения ВН. Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (прежнее наименование ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", исполнитель) был заключен договор от 04.09.2007 г. N 17-3916, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, договор оказания услуг по передачи электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. Так, истец указал, что объем его обязательств, как гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя (в спорных правоотношениях ООО "ТрастИнфо"), аналогичен объему обязательств этого потребителя. Таким образом, с учетом изложенных истцом фактических обстоятельств, а также приведённого им нормативно-правого регулирования, истец указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что как потребитель (ООО "ТрастИнфо") переплачивал истцу, как гарантирующему поставщику за оказанные сетевой организацией услуги по передаче электроэнергии, так и гарантирующий поставщик (истец) переплачивал в спорный период сетевой организации (ответчику). Для целей возврата излишне уплаченных денежных средств истец направил ответчику претензию, требования которой последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.965.007 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2021 по 19.01.2022 в сумме 46.368 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3.965.007 руб. 89 коп. за период с 20.01.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период времени

При этом следует указать и о том, что вывод апелляционного суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также характеру спорных правоотношений. Кроме того, суд в постановлении верно определил начало течения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за спорный период. Более того, суд верно определил размер процентов по 395 ГК РФ, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителяи по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-210879/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба