Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22767/22 по делу N А41-68712/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-68712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Щёлков А.М. - явка, паспорт,

от Богоявлениского О.Е. - представитель Поеров С.В. по доверенности от 03.06.2021,

от Майорской С. Н. - представитель Матвеев К.С. по доверенности от 16.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Майорской С.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению Богоявленского Олега Евгеньевича о признании его требований общим обязательством супругов Майорского Сергея Борисовича и Майорской Светланы Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майорского Сергея Борисовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении Майорского Сергея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Щелокова Алексея Михайловича.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования Богоявленского Олега Евгеньевича в сумме 24 345 662,81 рублей, из которых: 10 060 000 рублей (основной долг), 4 329 756,20 рублей (проценты по займу), 5 240 958,90 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), 4 682 622,68 рублей (проценты), 32 325,03 рубля (судебные расходы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в отношении Майорского Сергея Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Щелокова Алексея Михайловича.

Богоявленский Олег Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Майорского Сергея Борисовича и Майорской Светланы Николаевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление кредитора удовлетворено, суд признал требование Богоявленского О.Е. в сумме 24 345 662,81 рублей общим обязательством супругов Майорского С.Б. и Майорской С.Н.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами, Майорская С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Майорская С.Н. ссылается на неполноту оценки доказательств и неправильное распределение бремени доказывания, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, ошибочность выводов о нахождении на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей и матери, поскольку в период получения займа у должника был только один несовершеннолетний ребенок, а также, поскольку у матери должника имеется доход, ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

От Богоявлениского О.Е. и должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представленные со стороны кассатора приложения к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-6 приложений, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майорской С. Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Богоявлениского О.Е. и финансовый управляющий Щёлков А.М. возражали по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, кредитор Богоявленский Олег Евгеньевич, полагая, что долг должника является общим обязательством супругов Майорских и использован на общие нужды семьи, ссылается на обстоятельства отсутствия у Майорского Сергея Борисовича дохода от трудовой деятельности, незначительность дохода Майорской Светланы Николаевны, наличие в совместной собственности супругов движимого и недвижимого имущества и наличие значительных расходов, в том числе, по несению бремени содержания имущества, обеспечению несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, посчитав его обоснованным. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака 1-ИКN 366294 (выдано ОЗАГС г. Подольска Московской области 12.10.1996) должник состоит в зарегистрированном браке с Майорской Светланой Николаевной с 1996 года.

В период брака 03.12.2013 между должником (заемщиком) и Богоявленским Олегом Евгеньевичем (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Майорский Сергей Борисович взял в долг на срок до 30.12.2014 денежные средства в сумме 10 060 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судебных актов Подольского городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу N 2-2283/20, от 25.03.2019 по делу N 2-1649/19, от 17.10.2018 по делу N 2-4372/18, от 28.11.2017 по делу N 2-5768/17 о взыскании задолженности и процентов по займу, а впоследствии - основанием для установления требований Богоявленского Олега Евгеньевича в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств фактического прекращения семейных отношений между Майорским Сергеем Борисовичем и Майорской Светланой Николаевной, раздельного ведения домашнего хозяйства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, поскольку отрицательный факт (отсутствие доказательств направления денежных средств на личные нужды должника) кредитором доказыванию не подлежит.

Судами принято во внимание, что в процедурах банкротства кредитор очевидно ограничен в средствах доказывания обстоятельств, касающихся имущественного положения должника.

Суды пришли к выводу, что кредитором доказано несение значительного количества расходов супругами Майорскими при отсутствии у самого должника дохода и незначительности дохода супруги должника.

Судами отклонили возражения о наличии у Майорского С.Б. статуса индивидуального предпринимателя в период с 20.10.2004 по 21.11.2014 (выписка их ЕГРИП), поскольку последний, не привел ни одного довода, не представил ни одного доказательства, свидетельствующих о направлении полученных в виде займа денежных средств на предпринимательскую деятельность.

Судами указано, что возражения Майорского Сергея Борисовича сводятся к отказу раскрытия информации о том, куда (на какие цели) были израсходованы полученные от Богоявленского Олега Евгеньевича в виде займа денежные средства.

Судами установлено, что в период использования Майорским Сергеем Борисовичем займом на иждивении должника находились двое несовершеннолетних детей (в настоящее время достигших 18-летнего возраста).

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства приобретения в собственность супругов (титульным владельцем является супруга должника) транспортных средств.

Судами установлено, что подтвержденным доходом семьи выступает только получаемый супругой Майорской Светланой Николаевной согласно представленным ею справкам 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. доход в размере около 70 000 рублей ежемесячно (после налогообложения).

Судами установлено, что согласно ответам уполномоченных органов (ИФНС и ПФР) сведения о доходах должника Майорского Сергея Борисовича за период с 2011 по 2017 налоговыми агентами в инспекцию не предоставлялись, получателем пенсий иных социальных выплат должник не является. Наличие какого бы то ни было дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности должником не раскрыто, доказательства получения такого дохода не представлены. Отсутствие у Майорского С.Б. доходов подтверждается отчетом финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие после заключения договора займа у супругов Майорских значительного объема текущих расходов по содержанию несовершеннолетних детей, пожилой матери должника, приобретению транспортных средств, уплате налогов на имущество (две квартиры, земельный участок), оплате услуг представителей в 12 гражданских спорах, в условиях документального подтверждения незначительного дохода супруги должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что полученные должником заемные денежные средства от кредитора были израсходованы (потрачены) должником в интересах семьи, в том числе, супруги и несовершеннолетних детей.

При этом судом принято во внимание, что в процедуре банкротства супруги занимают пассивную процессуальную позицию и действия супругов имеют единую цель - сохранение имущественных активов для целей предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед Богоявленским Олегом Евгеньевичем, а соответственно, формирование этих активов произошло за счет вклада (в том числе, в виде денежных средств от трудовой деятельности супруги и денежных средств супруга, полученных от кредитора) обоих супругов.

Суды отклонили довод Майорской С.Н. о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов с момента инициирования супругой должника в мае 2018 года в Подольском городском суде судебного спора о разделе имущества супругов, поскольку право кредитора на инициирование настоящего обособленного спора в любом случае не могло быть реализовано до момента инициирования 20.10.2020 процедуры банкротства Майорского Сергея Борисовича.

В данном случае обращение в суд с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов в процедуре банкротства не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Судами указано, что наличие в действиях кредитора, ранее в течение длительного времени не получившего удовлетворение своих денежных требований к должнику (в том числе, в результате принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции), признаков злоупотребления правом, как на то указывает ответчик, суд не усматривает.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, такое обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было дано оценки доводам Майорской С.Н. об обстоятельствах приобретения принятого судами во внимание имущества, об обстоятельствах его содержания, об отсутствии необходимости содержания матери должника, что на момент выдачи займа у должника был только один несовершеннолетний ребенок, что судами не указано, как произведено соотношение незначительности доходов супруги должника и большого количества расходов на нужны семьи, каким образом судами определена необходимость несения значительных расходов с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение должником, супругой должника или иными членами семьи несоразмерных доходу расходов.

Без оценки судов остались возражения относительно периода приобретения и источника приобретения транспортных средств, а также квартиры ответчика и должника ( применительно к дате возникновения обязательств перед кредитором).

Бремя доказывания при разрешении настоящего спора было также распределено неверно.

Несмотря на наличие в законодательстве о банкротстве презумпций опровержения обстоятельств аффилированными лицами по отдельным категориям обособленных споров, в том числе, при оспаривании сделок, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в части обоснованности требований при передаче денежных средств в наличной форме, данные презумпции не подлежали применению в настоящем споре.

Напротив, судами не применены разъяснения о бремени доказывания обстоятельств, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 48, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), а также без учета положений Семейного Кодекса РФ, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

С учетом изложенного, именно кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Выводы судов о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а не на иные цели, не содержат ссылок на какие-либо доказательства, представленные в материалы спора.

В части выводов по вопросу о пропуске срока исковой давности следует отметить следующее.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301).

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-68712/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак