Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21471/22 по делу N А40-278297/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-278297/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-278297/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 45 167 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 28 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства ГАЗ (г/н В574СС69), застрахованное в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5044893843, требований ПДД, получили повреждения имущество (корпус ТРК N 2), принадлежащее ООО "Шелл Нефть".

Истец 04 сентября 2020 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования в связи с причинением ущерба имуществу (корпус ТРК N 2), приложив смету на ремонт повреждённого имущества, составленную ООО "Ацис Технология", согласно которому размер ремонта составил 157 327 руб. 12 коп. с учётом НДС.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 112 160 руб.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12, 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными абзаце 3 пункта 39, пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу, руководствуясь пунктами 16, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными абзаце 3 пункта 39, пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года N 5-КГ20-104-К2, принимая во внимание, что из приведенных норм права и разъяснений следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте неправомерно.

При этом, апелляционный суд указал, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа имущества в размере 112 160 руб., что не оспаривается ООО "Шелл нефть", размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 11 сентября 2020 года "О затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ТРК".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-278297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова