Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22782/22 по делу N А40-88036/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-88036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Березняк А.И., дов. от 20.08.2022

от ответчика - Шишкин А.В., дов. от 16.08.2021, Бушева И.В., дов. от 16.08.2021

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросила"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросила"

к акционерному обществу "СКБ "Атик"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Аэросила" к акционерному обществу "СКБ "Атик" о взыскании 33 000 000 руб. аванса, 3 000 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора N 17/18 от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2018 между ООО "Аэросила" (заказчик) и АО "ОКБ "АТИК" (исполнитель) был заключен договор N 17/18, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы и своевременно сдать результаты. Договор включал в себя разработку, изготовление и сдачу истцу документации, 2 матриц агрегатов из композитных материалов, агрегатов, результатов испытаний для гидросамолета-амфибии.

Общая стоимость договора с учетом уменьшения ее согласно дополнительному соглашению от 25.12.2019 составила 50 847 457 рублей 63 копейки. На 01.12.2020 сторонами было подтверждено, что с учетом выполненных по договору работ общая стоимость оставшейся части работ составляет 24 007 627 рублей 12 копеек. Тем же дополнительным соглашением стороны подтвердили, что истец выплатил ответчику по договору всего авансовых платежей на 33 000 000 рублей. Тем же дополнительным соглашением стороны подтвердили, что сумма аванса, не закрытая результатами работ, составляет 10 615 824 рубля 89 копеек.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком была подтверждена сумма задолженности перед истцом по договору в размере 10 961 694 рубля 89 копеек.

Частичные результаты работ, выполненных ответчиком по договору, были переданы истцу только 22.10.2020. Перечень работ, выполненных ответчиком, указан в акте N 089-040-2020-039. В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составила 10 615 824 руб. 89 коп.

Срок сдачи результатов работ по этапу 1 - не позднее 09.10.2018, срок сдачи результатов работ по этапу 2 - не позднее 21.02.2019, по этапу 3 - не позднее 27.05.2019. К последней дате истец должен был получить от ответчика полную конструкторскую документацию, матрицы деталей и комплект деталей для сборки гидросамолета, ответчиком должна была быть осуществлена сборка самолета. С указанного момента по 19.01.2021 прошло 603 дня - 1 год, 7 месяцев 23 дня, в то время как срок выполнения данных работ по договору составлял 314 дней - 10 месяцев и 10 дней.

Истец указал, что работы в установленные сроки выполнены не были, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать сумму неотработанного аванса в размере 33 000 000 руб. и сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 450, 708, 718, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорный договор в полном объеме не исполнен, в одностороннем порядке не расторгался, ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец приостановил выполнение работ и должным образом не исполнил обязанность по предоставлению надлежащего встречного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, и взыскания в связи с расторжением договора суммы неотработанного ответчиком аванса.

Поскольку требование о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора и взыскания заявленных расходов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-88036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.