Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23670/22 по делу N А40-13058/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-13058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В.: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 22 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо - ООО "ПРОМАКТИВ"

о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов Вадим Вячеславович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу (ответчик, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по г. Москве с требованиями:

- о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. по не рассмотрению заявления истца N 1695686097 от 17.12.2021;

- обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцева Э.В. направить в отношении должника ООО "Промактив" запросы в ФНС РФ на получение: выписки из Единого государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021 г.г., справки об открытых в банках счетах по состоянию на 17.12.2021.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Зайцевым Эдуардом Владимировичем постановлением от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 23108/21/77009-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 06226897 от 30.04.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-100375/13-41-939, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 330 359, 52 руб. в отношении должника ООО "ПромАктив" в пользу взыскателя Долгополова Вадима Вячеславовича.

17.12.2021 ИП Долгополов В.В. обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением N 1695686097, в котором просил судебного пристава направить следующие запросы в отношении должника ООО "Промактив" в ФНС РФ с запросом на получение: выписки из Единого государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021 г.г., справка об открытых в банках счетах по состоянию на 17.12.2021.

Согласно заявлению, ходатайство с указанными требованиями судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцев Э.В. не рассмотрел, постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не направил.

Не согласившись с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями (27.01.2022) заявление ИП Долгополова В.В. N 1695686097 от 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем было рассмотрено, и 30.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления N 1695686097 и указанное постановление согласно данным из базы АИС ФССП Головинского ОСП v21.3.42.37.53 в день его вынесения было направлено в адрес заявителя через систему электронного документооборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, незаконное бездействие, связанное с не рассмотрением заявления ИП Долгополова В.В. N 1695686097 от 17.12.2021 как на дату обращения в заявителя в суд, так и на дату рассмотрения спора, отсутствует, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в удовлетворении требований отказал.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД РФ, налоговые органы, что, в совокупности, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-13058/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев