Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23323/22 по делу N А40-51720/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-51720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой Л.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 07.07.2021; от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 07.07.2022; от индивидуального предпринимателя Никифорова Сергея Арнольдовича - Баронин И.В., по доверенности от 03.11.2020, Гужвин К.С., по доверенности от 20.09.2022; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-51720/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Сергею Арнольдовичу (далее - ИП Никифоров С.А., ответчик) о признании помещения площадью 110,8 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 6 самовольной постройкой; обязании привести объект в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 15.03.1995 путем сноса самовольной постройки (реконструированного чердака) по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 6 площадью 110,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Никифорова Сергея Арнольдовича всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Никифорова Сергея Арнольдовича на здание (кадастровый номер N 77:01:0001028:1063) по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 6; об обязании ответчика освободить земельный участок самовольно возведенной мансарды и пристройки площадью 110,8 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают объект самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001028:1003 по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 08.11.2018 N 9014875 установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 77:01:0001028:1003) по адресу: г. Москва пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 6 площадью 160 кв. м, располагается нежилое реконструированное здание с кадастровым номером N 77:01:0001028:1063 общей площадью 339 кв. м.

Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с подвалом общей площадью 228,2 кв. м 1900 года постройки.

В соответствии с технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 1995 год чердак не учитывался, выход на чердак на поэтажном плане первого этажа отсутствовал.

Площадь здания увеличилась до 339 кв.м (по данным выписки из ЕГРН) в результате проведенной реконструкции чердака. Указанные помещения в чердаке здания площадью 110,8 кв.м возведены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольного строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, указанный объект недвижимости (помещения площадью 110,8 кв. м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанный объект согласно выписке ЕГРН принадлежит на праве собственности Никифорову Сергею Арнольдовичу, запись ЕГРН от 31.05.2019 N 77:01:0001028:1063-77/011/2019-2.

По информации ИС РЕОН, земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0001028:1003 площадью 160 кв. м предоставлен Коммерческой компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А." по договору аренды от 15.12.2011 N М-01-035077 сроком по 21.10.2060 для эксплуатации здания.

Договор имеет статус действующего.

Вышеуказанное здание, по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, вл. 23, стр. 6, включено в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2007.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 10.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, в период с 15.05.1995 (включая документы технического учета по состоянию на 15.03.2005 и 17.08.2007 год) до момента выполнения натурного осмотра зафиксированы следующие изменения характеристик объекта: высота здания увеличилась на 1,546 м; - количество этажей здания изменилось с 2-х (двух) до 3-х (трех); общая площадь здания, за счет включения в нее площади чердачных/мансардных помещений, демонтажу входной группы и внутренней перепланировки, по сравнению с 15.05.1995 увеличилась с 231,8 кв.м до 339 кв.м по сравнению с 17.08.2007 уменьшилась с 343,9 кв.м до 339 кв.м; объем здания изменился, однако в связи с отсутствием информации об объеме здания по состоянию на 15.05.1995, 15.03.2005 и 17.08.2007, не представляется возможным установить величину, на которую произошло изменение объема здания.

В здании была выполнена замена стропильных конструкций с изменением геометрических параметров помещения, которые позволили учесть в составе общей площади ранее неучтенные площади чердака, и выполнен демонтаж строительных конструкций входной группы. В результате указанных работ увеличилась площадь спорного объекта с 15.05.1995 (включая документы технического учета по состоянию на 15.03.2005 и 17.08.2007) по настоящее время (площадь 339 кв. м). Данный вид работ согласно градостроительному законодательству классифицируется как реконструкция.

Для приведения здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 15.05.1995, а также от 17.08.2007 необходимо выполнить мероприятия, перечисленные экспертом в данном заключении.

При этом эксперт отметил, что перечисленные работы по приведению здания в первоначальное состояние согласно технической документации от 15.05.1995, а также от 17.08.2007 технически выполнить возможно, однако на период проведения работ данные работы из-за технической сложности, оказания воздействия на конструкции здания и необходимости демонтажа инженерных систем невозможно выполнить без ущерба надежности и безопасности здания и находящихся в нем граждан.

Спорный объект по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 23, стр. 6, на момент выполнения натурного осмотра соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Апелляционный суд обоснованно указал, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Установив, что ордером (разрешением) N 11010434 на проведение работ, выданным от имени Правительства Москвы Объединением административно-технических инспекций города Москвы, подтверждается осведомленность органов исполнительной власти города Москвы в 2011 году о проведении работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 8 (информация, содержащаяся в письме ОАТИ г. Москвы исх. N 01-21-П-13087/21 от 20.01.2021); спорный объект, строение номер 6 и примыкающее к нему здание, строение номер 8, имеют общие конструктивные элементы, суды пришли к выводу, что органы исполнительной власти города Москвы, выдавая разрешение на производство работ в строении номер 8 и принимая результат этих работ, не могли не быть информированными о фактическом использовании земельного участка по адресу Москва, Подсосенский пер., д. 23, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в декабре 2011 году и в последующее время.

Суды также указали, что истец должен был узнать о возможном нарушении своего права как минимум 19.04.2011, т.е. с даты регистрации права собственности предыдущего владельца объекта, Компании "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)".

Кроме того, 15.12.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и бывшим собственником объекта, Компанией "КИНО ХОЛДИНГЗ С.А. (KINO HOLDINGS S.A.)", был заключен договор аренды земельного участка N М-01-036-426 (ошибочно указанный в исковом заявлении под номером М-01-035077), сроком до 21.10.2060, согласно которому предоставлялся в аренду земельный участок площадью 160 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001028:1003, образованному из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001028:6 и 77:01:0001028:44, для эксплуатации здания площадью 343,9 кв. м.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 17.03.2020, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-51720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова