Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22992/22 по делу N А40-23366/2022

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-23366/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 сентября 2022 года кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору поставки от 13.09.2019 N 1819187376262554164000000/2019.300110, за период с 08.10.2019 по 31.01.2022 в размере 402 140 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.09.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ N 7" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Юхименко Сергеем Борисовичем (далее - продавец) заключен договор поставки N 1819187376262554164000000/2019.300110 (далее - договор).

Согласно уведомлению о принятии решения о реорганизации от 21.04.2020 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН 1023601583543) реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439) (далее - покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москва от 01.11.2021 по делу N А40-170542/2021, вступившим в законную силу 02.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оставленного товара в размере 2 546 078 руб. 77 коп.

Указанным судебным актом установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части поставки ответчику товара, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Как указал истец, обстоятельства надлежащего исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору в части поставки ответчику товара, а также неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170542/2021 от 01.11.2021.

14.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки (пени), размер которой, согласно расчету истца, за период с 08.10.2019 по 31.01.2022, составил 402 140 руб. 35 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-170542/2021, проверив расчет неустойки истца, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

ФГУП "ГВСУ N 14" в кассационной жалобе просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ФГУП "ГВСУ N 14" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Также, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" не подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ФГУП "ГВСУ N 14" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-23366/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев