Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-20884/22 по делу N А40-275877/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-275877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чолокова Д.А. по доверенности от 13 апреля 2022 года (онлайн),

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-275877/2021,

по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 913 000 руб. 36 коп. по состоянию на 22 февраля 2022 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных договорами обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 524 217 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 346 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 26 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 2010 года между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-147, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок площадью 287534 кв.м. по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 140б, участок N 3 (кадастровый номер 36:34:0602001:120), для осуществления комплексного развития территории в целях жилищного строительства.

Срок аренды установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора плата за право заключения договора составляет 9 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора безотзывная банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства и по уплате арендных платежей.

В случае нарушения просрочки уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

В силу пункта 9.6 договора, за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе требовать от виновной стороны пени в размере 0,01 % от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора согласовано, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных договором.

Дополнительным соглашением от 19 июня 2012 года N 1 к договору аренды в связи с образованием земельных участков путем раздела объекта аренды определены земельные участки общей площадью 196155 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды. Размер ежеквартального платежа определяется в соответствии с пунктом 4.5.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13 октября 2015 года по 22 февраля 2022 года по договору аренды, составил 51 156 руб. 84 коп.

Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи N ДЗ-161 от 29 декабря 2014 года, N ДЗ-79 от 06 октября 2015 года земельные участки площадью 27459 кв.м (кадастровые номера 36:34:0602001:10843, 36:34:0602001:10683, 36:34:0602001:10680), земельные участки площадью 116 341 кв.м (кадастровые номера 36:34:0602001:10697, 36:34:0602001:10695, 36:34:0602001:10686, 36:34:0602001:10690, 36:34:0602001:10694, 36:34:0602001:10699, 36:34:0602001:10844, 36:34:0602001:10845, 36:34:0602001:10685, 36:34:0602001:13218, 36:34:0602001:10688, 36:34:0602001:234, 36:34:0602001:10677, 36:34:0602001:10693, 36:34:0602001:10846, 36:34:0602001:233, 36:34:0602001:10676, 36:34:0602001:13220, 36:34:0602001:13219, 36:34:0602001:13221, 36:34:0602001:13217, 36:34:0602001:10682, 36:34:0602001:10698, 36:34:0602001:10842) приобретены ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи оплата осуществляется в течение пяти календарных дней с даты подписания договоров.

Согласно пунктам 5.1 договоров купли-продажи обязанности предоставления в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на образованные земельные участки к покупателю обеспечения исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.3, 3.2.6 - 3.2.8 договоров в форме безотзывной банковской гарантии.

В силу пунктов 6.3 договоров купли-продажи за нарушение срока осуществления строительства истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 5.1 договоров, за каждый месяц просрочки.

За использование участков не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договоров, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договоров купли-продажи).

Истец указал, что по условиям договоров строительство объектов должно быть осуществлено в срок до 30 декабря 2015 года и до 31 декабря 2015 года.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N ДЗ-147 составил за период с 03 марта 2011 года по 14 марта 2011 года и с 10 ноября 2015 года по 22 февраля 2022 года в размере 2 245 502 руб. 50 коп.; по договору N ДЗ-79 за период с 06 ноября 2015 года по 22 февраля 2022 года составил 2 102 253 руб. 13 коп.; по договору N ДЗ-161 за период с 06 мая 2015 года по 22 февраля 2022 года составил 1 477 505 руб. 77 коп.; в связи с нарушением срока осуществления строительства, предусмотренного пунктами 3.2.5 (3.2.6) договоров купли-продажи, истцом начислена неустойка по состоянию на 22 февраля 2022 года по договору N ДЗ-79 819 564 руб. 17 коп. и по договору N ДЗ-161 - 217 017 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды и купли-продаж по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором аренды срок, а также предоставления банковской гарантии и завершения строительства в установленные договорами сроки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом исковое заявление направлено посредством почтового отправления в Арбитражный суд города Москвы 14 декабря 2021 года, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании предусмотренных договорами неустоек истек по договору аренды за просрочку внесения арендной платы за период по 4 квартал 2017 года (дата оплаты 25 октября 2017 года), за просрочку предоставления банковской гарантии за период по 14 ноября 2018 года, по договорам купли-продажи за просрочку предоставления банковской гарантии за период по 14 ноября 2018 года и за нарушение сроков строительства за 34 месяца, при этом в оставшейся части размер неустойки составляет по договору аренды за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в размере 1 034 руб. 77 коп., за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 14 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 1 164 082 руб. 50 коп., по договору N ДЗ-79 за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 14 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 1 093 610 руб. 17 коп. и за 39 месяцев нарушения срока строительства в размере 437 849 руб. 35 коп., по договору N ДЗ-161 за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 14 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 711 699 руб. 96 коп. и за 39 месяцев нарушения сроков строительства в размере 115 941 руб. 10 коп., что в сумме составляет 3 524 217 руб. 85 коп.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по претензиям N N 347-ЮД, 348-ЮД от 21 октября 2021 года, неверном исчислении размера неустойки по банковской гарантии, апелляционный суд указал, что претензии NN 347-ЮД, 348-ЮД действительно ошибочно направлены по неверному адресу почтой России, однако истец продублировал претензии по электронной почте в письме от 09 ноября 2021 года N 14585-АБ, в котором запрашивал информацию о ходе комплексного освоения, при этом ответчик письмом от 01 декабря 2021 года N 632 ответил на письмо от 09 ноября 2021 года N 14585-АБ, тем самым подтвердил получение претензий. Кроме того, в последующем истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты неустоек по договорам NN ДЗ-161, ДЗ-79 почтой России по юридическому адресу ответчика (420-ЮД от 02 декабря 2021 года).

Также отклоняя ссылки ответчика, что по электронной форме приложения к письму от 09 ноября 2021 года N 14585-АБ (претензии NN347-ЮД, 348-ЮД) были повреждены, апелляционной суд указал, что письмо от 09 ноября 2021 года N 14585-АБ с приложениями направлялось единым файлом. Если бы файл был поврежден, то само письмо от 9 ноября 2021 года N 14585-АБ не могло быть прочитано ответчиком, в связи с чем ответ на него ответчиком опровергает доводы о повреждении файла.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-275877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев