Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-7981/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-109998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" - Артамонова Н.Н., доверенность от 22.12.2021,

от конкурсного управляющего - Горяев Н.Ю., доверенность от 25.02.2022,

от ООО "Бридж" - Гаврилова Н.Р., доверенность от 06.07.2022,

от ООО "Вентус" - Карпунина О.Ю., доверенность от 08.02.2022,

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по жалобе кредитора ПАО "Банк Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны и ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Иней",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ЗАО ПО "Иней" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении жалоб кредитора ПАО Банк "Югра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, ООО "Бридж" на кассационную жалобу.

В судебном заседании ООО "Вентус" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из предусмотренных законом сроки рассмотрения кассационной жалобы и нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции с 17.08.2022, при этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Югра" (далее- также кредитор, банк) на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Бридж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вентус" позицию по кассационной жалобе не озвучила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и ходатайства об отстранении Аверьяновой Елены Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле, к копиям документов, связанным с созывом и проведением собрания (комитета) кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

Суды установили, что информация о состоянии залогового имущества предоставлялась конкурсным управляющим комитету кредиторов регулярно в рамках отчетов о ходе конкурсного производства.

18.06.2021 состоялся заочный комитет кредиторов, всем членам которого заблаговременно представлена возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также с документами во исполнение решения членов комитета кредиторов от 18.05.2021

Данное право членами комитета было реализовано в полном объем посредством предоставления на электронную почту (указанной в регламенте), дополнительных вопросов по отчету конкурсного управляющего не возникло.

Кроме того, как отметили суды, на дату обращения залогового кредитора с требованием о предоставлении документации, так и на текущую дату большая ее часть у конкурсного управляющего отсутствовала ввиду не передачи документов бывшим руководителем должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 суд обязал бывшего руководителя должника предоставить документацию должника.

Суды также приняли во внимание, что 30.06.2021 совместно с представителями залогового кредитора представителем конкурсного управляющего был проведен осмотр здания, являющегося предметом залога.

Судами также проверены и отклонены доводы кредитора о не проведении оценки имущества должника с учетом установления обстоятельств заключения договора на выполнение работ по оценке.

При этом, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о принятых мерах по истребованию необходимой для проведения оценки технической документации в отношении объекта недвижимости.

Суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 Управления Росреестра по г. Москве истребованы в адрес конкурсного управляющего должником копии реестрового (кадастрового) дела в отношении объекта недвижимости, при этом документы и сведения из ГБУ МосГорБТИ представлены в материалы дела в ходе рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы кредитора о не проведении конкурсным управляющим работы по выявлению дебиторской задолженности (арендной платы) отклонены, поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании задолженности с единственного арендатора имущества должника - ООО "Тесей"2 по договору аренды N И-Т/16 от 01.06.2016.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установили суды, действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, конкурсным управляющим заключен договор N БУ/1/20 от 23.12.2020 по бухгалтерскому обслуживанию с ООО "Бухконсалт", привлечение которого вызвано необходимостью оказания содействия по анализу сделок должника, по анализу и систематизации дебиторской задолженности, оказанию консультаций по бухгалтерским и налоговым вопросам, возникающим в ходе процедуры, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, суды в соответствии со ст.145 Закона о банкротстве не усмотрел оснований и для отстранения конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40-109998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова