Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-23224/22 по делу N А41-83319/2020

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-83319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регалия" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" - не явился, извещен;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-83319/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регалия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регалия" (далее - истец, ООО "Регалия") обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с открытого акционерного общества "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") убытков в размере 913 208 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 264 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на недоказанность факта и размера понесенных истцом убытков, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 февраля 2018 года сотрудниками ОГИБДД МУ МВД РФ "Пушкинское" было задержано принадлежащее ООО "Регалия" транспортное средство - тягач Вольво FH государственный регистрационный знак О092МН102 и полуприцеп Gofa государственный регистрационный знак АН481470, и помещено на специализированную стоянку ООО "Авангард" по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с. Глинково, стр. 50.

14 марта 2018 года истец получил в ОГИБДД МУ МВД РФ "Пушкинское" разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и предъявил его ответчику, однако последний безосновательно отказал в выдаче транспортного средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21817/2018 от 24.05.2018 исковые требования ООО "Регалия" удовлетворены в части обязания ООО "Авангард" не препятствовать ООО "Регалия" или его полномочному представителю осуществлению выезда принадлежащего ему транспортного средства транспортного средства за пределы специализированной автостоянки. При этом судом установлено, что истцом были представлены ответчику все документы, необходимые для получения транспортного средства со спецстоянки, в связи с чем оснований для нахождения спорного имущества на спецстоянке ООО "Авангард" не имелось, ответчик обязан был 14 марта 2018 года выдать принадлежащее истцу транспортное средство.

Возврат транспортного средства ответчиком был осуществлен 22 июня 2018 года, что подтверждается актами осмотра и возврата задержанного транспортного средства N N 002432, 002433.

Ссылаясь на то, что ввиду незаконного удержания ответчиком принадлежащего ему транспортного средства у ООО "Регалия" возникли убытки в связи с неполучением доходов от его использования в предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование понесенных убытков, в том числе договор от 19 февраля 2018 года N 19/02/18 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому ежемесячный доход истца составляет 548 135 руб. 59 коп., приняв во внимание факт незаконного удержания транспортного средства до 22 июня 2018 года, что подтверждается решением по N А41-21817/2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил частично вследствие доказанности факта, размера убытков в размере 548 135 руб. 59 коп., а также вины ответчика в их возникновении, указав, что заявленные истцом расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, расходы по ремонту транспортного средства не могут быть квалифицированы как убытки истца, понесенные им в связи с восстановлением своего нарушенного права, поскольку заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит понятию убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после незаконного удержания транспортного средства истца последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие незаконного удержания имущества убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

При этом возражения ответчика относительно того, что судами не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалиста, а также не был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы с согласия сторон, суд округа в отсутствие сведений о представлении соответствующих возражений на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняет на основании положений статей 64-65, 115 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А41-83319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова