Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23214/22 по делу N А41-40091/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А41-40091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" - Замуруев А.А., по доверенности от 04.08.2020;

от третьих лиц: Администрации городского округа Подольск Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области - без участия (извещены);

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина"

третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности и пени по договору

и встречному иску ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ответчик, ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина") с иском о взыскании 289 282,23 руб. задолженности по договору аренды N 4 от 03.02.2016 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года, а так же 21 117,6 руб. неустойки, нкачисленной за период с 16.06.2020 по 01.06.2021.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о взыскании 412 245 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:336, в виде разницы между уплаченной в период с 18.04.2020 по 14.07.2021 суммой арендных платежей и подлежащей уплате суммой земельного налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Подольск Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

До разрешения спора по существу Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск заявил об отказе от иска в части требования взыскания основного долга по договору аренды N 4 от 03.02.2016 в связи с погашением задолженности в период рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, отказ Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск иска в части требования взыскания 289 282,23 руб. задолженности по договору аренды N 4 от 03.02.2016 за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года был принят, производство по делу N А41-40091/2021 в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск было отказано.

Встречные исковые требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:55:0000000:1283 - дорога между 5-6-этажным корпусом и литейным корпусом, являющейся линейным сооружением транспорта, протяженностью 480 м, расположенной по адресу: Московская обл., ул. Комсомольская, д. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.05.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:336, предоставленном обществу по договору аренды N 4 от 03.02.2016 сроком на 49 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды N 4 от 03.02.2016 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996.

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного к нему соглашения от 11.03.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией N 281 от 04.02.2020 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области уведомил ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка N 4 от 03.02.2016.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды земельного участка N 4 от 03.02.2016 ответчиком погашена не, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области 412 245 руб. необоснованно полученной арендной платы за период с 2 квартала 2020 года по 14.07.2021 с учетом размера земельного налога, который подлежал уплате в случае заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка в установленном законом порядке по заявлению от 23.03.2020.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А41-40395/2020 истец был обязан заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для начисления неустойки, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендная плата в размере 412 245 руб. за период с 2 квартала 2020 года по 14.07.2021, с учетом размера земельного налога, который подлежал уплате в случает заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке по заявлению от 23.03.2020 начислена необоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку именно уклонение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращали, общество приобрело бы право с прекращением обязательств по внесению арендных платежей, в случае своевременного совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Московской области от 29.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А41-40091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная