Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22330/22 по делу N А40-128639/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-128639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов М.Е., дов. N 66 от 12.09.2022 г., Чурикова Е.В., дов. N 92 от 30.07.2022 г., Жорова Е.Г., дов. N 65 от 12.09.2022 г.;

от ответчиков: 1. ПАО "Россети Московский регион" - никто не явился, извещен; 2. ООО "Консалт Недвижимость" - Бызеев В.В., дов. от 10.03.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Консалт недвижимость"

на решение от 18 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Южный речной порт"

к ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Консалт недвижимость"

о признании,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЮРП" обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" (ответчик-1) и ООО "Консалт Недвижимость" (ответчик-2) о признании соглашения N МС-18-305-5553(146381) от 18.08.2019 о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельце данных объектов недействительным в силу его ничтожности; о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2019 N 1/МС-18-305-5553(146381) недействующим; а также о признании ПАО "ЮРП" собственником мощности в размере 75,52 кВт, выделенной в рамках недействующего акта об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2019 г. N 1/МС-18-305-5553(146381).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.5, л.д. 109-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 142-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Консалт недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрении. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консалт недвижимость" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") и ООО "Консалт Недвижимость" было заключено соглашение N МС-18-305-5553(146381) от 18.08.2019 о восстановлении (переоформлении) документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельце данных объектов. В результате исполнения указанного соглашения ответчик-1 оформил ответчику - 2 акт об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2019 N 1/МС-18-305-5553(146381) (акт о ТП) для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Южнопортовая ул., вл. 46. Как следует из акта о ТП, объект недвижимости был присоединен к сетям ответчика-1 опосредовано через сети истца; в пользу организации ООО "Консалт Недвижимость" была выделена электрическая мощность в размере 75,52 кВт. в счет мощности ОАО "Южный речной порт". Часть мощности истца была передана в пользу ООО "Консалт Недвижимость" в связи с переоформлением разрешения на мощность от 19.06.2006 г. N 418-17-4р/10628. Истец считает, что действия ПАО "МОЭСК" по переоформлению разрешения на мощность от 19.06.2006 N 418-17-4р/10628 в порядке исполнения соглашения N МС-18-305-5553(146381) от 18.08.2019 являются незаконными, в связи с чем данное соглашение является ничтожным.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 209, 235 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в своем письме от 24.05.2019 N МКС/144/135 ответчик- 1 указал, что объект недвижимости ООО "Консалт Недвижимость" опосредованно присоединен к сетям сетевой компании через электроустановки ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" на основании разрешения на мощность от 19.06.2006 N 418-17- 4р/10628 и письма ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" от 07.06.2006 N 16, где, по мнению ПАО "Россети Московский регион", (ПАО "МОЭСК" на 2019 год) организация ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" дала свое согласие на выделение мощности в размере 80 кВт в счет ранее разрешенной мощности ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ". В 2006 году правообладателем объекта недвижимости являлось ЗАО "СП Холод". Согласно разрешению на мощность от 19.06.2006 г. N 418-17-4р/10628, мощность выделялась нежилому помещению ЗАО "СП Холод" от сети ОАО "Южный речной порт" "при условии согласия владельца (балансодержателя) внутренней сети и по его ТУ. В счет ранее разрешенной мощности ОАО "Южный речной порт" владельцу внутренней электросети надлежит оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с 4-м районом". В тексте письма истца от 07.06.2006 N 16 отсутствует согласие на выделение мощности на объект недвижимости в счет ранее разрешенной мощности ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", в указанном письме истец не возражает против энергоснабжения территории ЗАО "СП-Холод", расположенной по адресу: ул. Южнопортовая, вл. 46, после замены трансформатора 320 кВт на 400 кВт и "При условии увеличения величины общей установленной мощности силовых трансформаторов Порта до 4.820 кВт (вместо 4.740 кВт) + 1.305 кВт дополнительно на время навигации". Следовательно, разрешение на мощность от 19.06.2006 N 418-17-4р/10628 является действительным после выполнения ряда действий, таких как: получений согласия владельца внутренней сети и по его техническим условиям; увеличения величины общей установленной мощности силовых трансформаторов ОАО "Южный речной порт" до 4.820 кВт (вместо 4.740 кВт) + 1.305 кВт дополнительно на время навигации; выполнения технических условий заявителем ЗАО "СП Холод", полученных от владельца внутренней сети, таких как замены трансформатора 320 кВт на 400 кВт; владельцу внутренней электросети надлежит оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с 4-м районом ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ПАО "Россети Московский регион").

Вместе с тем, ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Консалт Недвижимость" не представили доказательств выполнения условий, указанных в разрешении на мощность от 19.06.2006 г. N 418-17-4р/10628, на основании которого был выдан спорный акт о ТП, и письма истца от 07.06.2006 N 16.

Кроме того, суд верно отметил, что из буквального толкования пунктов 7 и 12 Правил технологического присоединения вытекает, что акт о технологическом присоединении выдается после выполнения технических условий и проверки выполнения технических условий. При этом ответчики не представили доказательств выполнения ЗАО "СП Холод" технических условий ОАО "Южный речной порт". Более того, ПАО "Россети Московский регион" не представило оформленный, согласно разрешению на мощность от 19.06.2006 г. N 418-17-4р/10628 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Южный речной порт" и 4-м районом ОАО "Московская городская электросетевая компания", в котором указано присоединение ЗАО "СП Холод", и следовательно, в данном случае разрешение на мощность от 19.06.2006 N 418-17-4р/10628, не может считаться основанием для переоформления документов на технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении ООО "Консалт Недвижимость" и перераспределения части мощности истца в размере 75 кВт в пользу ответчика - 2.

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Консалт Недвижимость" не представили также документов, подтверждающих поставку электрической энергии на объект недвижимости и ее оплату. Помимо прочего, ответчик- 2 не представил доказательств фактического присоединения объекта недвижимости к электрическим сетям истца.

Также, согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В п. 1.1 соглашения указано, что по настоящему соглашению исполнитель обязуется подготовить и выдать заказчику при наличии оснований документы, подтверждающие надлежащие технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов к электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения, а также в установленном законом случае технические условия). Поскольку объект недвижимости ранее не был в надлежащем порядке присоединен, и истец не давал свое согласие на передачу части своей электрической мощности, то суд в обжалуемых актах верно установил, что ответчик- 1 не вправе был при исполнении соглашения оформлять акт об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2019 N 1/МС-18-305- 5553(146381).

Таким образом, результатом исполнения соглашения стала незаконная передача части электрической мощности истца, что, в свою очередь, нарушает охраняемые законом интересы ОАО "ЮЖНЫЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", в связи с чем требования истца были правомерно удовлетворены. Кроме того, суд обоснованно отметил, что у истца в данном случае отсутствует иной способ защиты своего права, как предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N МС-18-305- 5553(146381) от 18.08.2019.

Следует указать и о том, что апелляционный суд подробно рассмотрел и отклонил заявление ответчика- 2 о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-128639/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба