Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-21720/22 по делу N А40-186604/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-186604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. N 139 от 01.12.2021, Ермаков Д.В., дов. N 142 от 01.12.2021

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд МО РФ в 2017 - 2019 гг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1619187323631442208022954 на выполнение работ по 2 сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить необходимые работы для обеспечения заданного уровня исправности и необходимых запасов ресурсов и сроков службы самолетов типа Ан-12, Ан-26, Ан-30, Ан-72, Ан-140, Ан-148, Ан-22, Ан-2, Ан124, Ил-18, Ил-62, Ил-96-400УУ1Р, Ил-76, Ту-134, Ту-154 в 2016-2019 годах до уровня исправности самолетов военно-транспортной авиации, обеспечиваемого исполнителем при выполнении работ по контракту (приложение N 7 к контракту), а также позволяющим получателю обеспечить установленные предельные нормы налета путем выполнения исполнителем необходимых работ, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Ответчик в нарушение условий заключенного контракта выполнил работы с нарушением срока, тогда как в силу п. 14.2 контракта работы (этап работ) должны быть выполнены в срок, установленный в спецификации (пункт 2.5 контракта): (14.2.1.) в 2016 и 2017 годах - не позднее 25.11.2017; (14.2.2.) в 2018 году - не позднее 25.11.2018; (14.2.3.) в 2019 году - не позднее 25.11.2019 г., в связи с чем на основании п. 10.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных в 2017 г., в 2018 г. и в 2019 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а также разъяснениями, изложенными в пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив факт нарушений истцом своих обязательств по контракту, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-186604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.