Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-25744/22 по делу N А41-93419/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-93419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Братчика Дмитрия Владимировича- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛКОМ-ТВ" - не явился, извещен;

от Махрова Валерия Юрьевича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братчика Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о приостановлении производства по делу N А41-93419/2021

по иску Братчика Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛКОМ-ТВ",

третье лицо: Махров Валерий Юрьевич,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Братчик Дмитрий Владимирович (далее - истец, Братчик Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллком-ТВ" (далее - ответчик, ООО "Вэллком-ТВ") о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" к Братчику Д.В. на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 249,4 кв. м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 21. пом. II, кадастровый номер 50:53:0020104:136.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махров Валерий Юрьевич (далее - Махров В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43172/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Братчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием заявленных требований является Соглашение об отступном от 15.11.2021, заключенное между ООО "Вэллком-ТВ" и Братчиком Д.В., от государственной регистрации которой уклоняется Общество.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-43172/2022 по исковому заявлению Махрова Валерия Юрьевича к Братчику Д.В., ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" об истребовании документов и признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 15.11.2021, совершенной между ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" и Братчиком Д.В., и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в рамках указанного спора рассматривается вопрос о действительности сделки по отчуждению объекта недвижимости о государственной регистрации перехода права собственности которой просит истец, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая мнение представителей сторон, обстоятельства по делу и положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43172/2022, в связи с необходимостью установления действительности спорного соглашения об отступном от 15.11.2021, что в свою очередь, непосредственно связано с предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований.

В данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

В таком случае производство по настоящему спору правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу определения суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о приостановлении производства по делу N А41-93419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова