Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-22591/22 по делу N А40-261665/2021

город Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-261665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова Д.А., доверенность от 20.07.2022;

от заинтересованного лица: Синица А.И., доверенность от 08.09.2022;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ДПиИР города Москвы

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-261665/21

по заявлению ООО "Фьюел Менеджмент АЗС"

об оспаривании требования и распоряжения

к ДПиИР города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДПиИР города Москвы (далее - департамент) о признании незаконными требования от 19.10.2021 N ДПиИР-08-04-646/21 и распоряжения от 13.10.2021 N Р-18-11-287/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года производство по делу в части оспаривания требования департамента от 19.10.2021 N ДПиИР-08-04-646/21 прекращено, распоряжение департамента от 13.10.2021 N Р-18-11-287/21 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДПиИР города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2020 между обществом (получатель) и департаментом (уполномоченный орган) заключен договор о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы N 9/2-1464обр-20.

Предметом указанного договора является предоставление в 2020 году получателю уполномоченным органом на основании решения Отраслевой комиссии по финансовой поддержке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экспорта, инноваций и кадрового потенциала отраслей экономики (протокол от 06.11.2020 N 26-з) и в соответствии с распоряжением департамента от 20.11.2020 N Р-18-11-259/20 субсидии из бюджета города Москвы в размере 2.909.565 руб. в целях возмещения части понесенных и документально подтвержденных затрат получателя, связанных с получением обучающимися среднего профессионального образования и (или) дополнительного профессионального образования по заключенным получателем договорам об образовании, заключенным с имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность на территории города Москвы по образовательным программам среднего профессионального образования и (или) дополнительного профессионального образования, согласно отчету о фактических расходах.

Согласно пункту 3.3.6 договора получатель обязан обеспечить достижение показателей результативности в части соответствия количества лиц, окончивших в последние 15 календарных месяцев обучение по договорам об образовании, количеству лиц, окончивших в последние 15 календарных месяцев обучение по договорам об образовании и находящихся в трудовых отношениях с получателем субсидии после окончания обучения.

19.10.2021 в адрес общества поступило требование заместителя руководителя департамента Беленькой О.Ю. исх. N ДПиИР-08-04-646/21 о возврате части целевых бюджетных денежных средств, полученных на основании договора от 08.12.2020 N 9/2-1464обр-20, в размере 118.845 руб.

Указанное требование выставлено на основании распоряжения заместителя руководителя департамента Беленькой О.Ю. от 13.10.2021 N Р-18-11-287/21, согласно которому ввиду неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.6 договора, в результате смерти 09.07.2021 работника общества Буранова В.И. принято решение о возврате обществом в бюджет г. Москвы части средств субсидии.

Как следует из требования, а также распоряжения и акта выявленных оснований для возврата от 13.10.2021, неисполнение обществом обязанности по обеспечению достижения показателей результативности в части соответствия количества лиц, окончивших в последние 15 календарных месяцев обучение по договорам об образовании, количеству лиц, окончивших в последние 15 календарных месяцев обучение по договорам об образовании и находящихся в трудовых отношениях с получателем субсидии после окончания обучения произошло в результате смерти работника общества Буранова В.И.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.3 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат, связанных с получением обучающимися среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 N 618-ПП (далее - Порядок), в случае нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания получателю субсидии для устранения нарушений способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного уведомления.

Согласно пункту 4.7.1 Порядка, основанием для возврата субсидии (части субсидии) является несоответствие количества лиц, окончивших в последние 15 календарных месяцев обучение по договорам об образовании, количеству лиц, окончивших в последние 15 календарных месяцев обучение по договорам об образовании и находящихся в трудовых отношениях с получателем субсидии не менее 12 календарных месяцев после окончания обучения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав порядок возврата субсидий, пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4.3 Порядка основанием для возврата, прежде всего, является нарушение получателем условий предоставления субсидий.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае со стороны получателя субсидий нарушений не допущено, несоответствие количества лиц произошло в силу смерти сотрудника, а случившиеся обстоятельства понятны и никак не связаны с действиями получателя субсидий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось оснований для возврата субсидии, а у департамента - для такого требования при указанных обстоятельствах, в связи с чем оспариваемое распоряжение не обосновано и подлежит отмене в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом распоряжение департамента от 13.10.2021 N Р-18-11-287/21 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-261665/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ДПиИР города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко