Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-16873/22 по делу N А40-26779/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-26779/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Чудинова А.В., доверенность от 22.12.2021, Огнев А.Б. - лично, паспорт РФ,

от Огнева А.Б. - Мосолкина С.В., доверенность от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Огнева Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 в электронном виде поступило заявление АО КБ "Интерпромбанк" о признании ИП Огнева Алексея Борисова несостоятельным (банкротом).

КБ "Интерпромбанк" (АО) указал, что у ИП Огнева А.Б. перед ним имеется задолженность в размере 128 834 285, 38 руб. по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) N 424-01-35562/РЛК.

АО "Технологии Бизнеса" заявил о правопреемстве, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "Тоталойл" введена процедура конкурсного производства, 29.10.2021 между ООО "Тоталойл" и АО "Технологии бизнеса" заключен договор цессии N 32, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с протоколом N 722393 о результатах проведения торгов по лоту N 32 от 14.09.2021 года, размещенным на электронной площадке ООО "Ютендер" в сети Интернет по адресу: http://www.uTender.ru, а также в соответствии с договором цессии и на его условиях цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ИП Огневу А.Б. на общую сумму 5 488 709,84 руб.

АО "Технологии бизнеса" в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-26779/21 отказано ООО "Тоталойл" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Заявление АО "Технологии бизнеса" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Заявление АО КБ "Интерпромбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Огнева А.Б. признано необоснованным.

Прекращено производство по делу N А40-26779/21-157-80 о признании ИП Огнева А.Б. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-26779/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств ее направления лицам, участвующим в деле.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу, указав на то, что к установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с жалобой, указав на то, что суд округа произвел возврат кассационной жалобы необоснованно, поскольку заявителем было подано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения АО КБ "Интерпромбанк", отзыв, дополнение к отзыву, письменные пояснения Огнева А.Б.

Однако в приобщении дополнительных доказательств, представленных Огневым А.Б., совместно с дополнением к отзыву и ходатайством о приобщении документов, судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 о возвращении кассационной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, принял во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, Постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 и установил, что к указанной в определении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 об оставлении без движения дате (22.07.2022) и на дату вынесения обжалуемого определения (25.07.2021) заявитель жалобы не устранил допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения, установленные пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 99 если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, до вынесения судом кассационной инстанции определения от 25.07.2020 о возвращении кассационной жалобы заявитель устранил нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения, представив необходимые документы в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 06.07.2022 11:42, а именно представил доказательства направления кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле - скриншот с сайта Почты России, в котором указаны наименование отправителя и получателя, почтовый индекс адреса получателя.

Доводы Огнева А.Б. о том, что он сменил адрес места жительства подлежат отклонению, так как доказательств предоставления в суд уведомления об этом по правилам части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А40-26779/2021 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на 05 октября 2022 года в 11 час. 10 мин., в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, зал N 9.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова