Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-18087/22 по делу N А40-12909/2022

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-12909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (ИНН 7736004350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" (ИНН 1424006618)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтарэнерго" (далее - ООО "Сунтарэнерго", ответчик) о расторжении договора N 266ГКС7-I5/59964 от 11.05.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сунтарэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных соглашений N 3 от 07.04.2022, N 4 от 03.06.2022, как поданных с нарушением положений ст.ст.286, 287 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2020 между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) был заключен договор N 266ГКС7-15/59964 (далее - Договор) о предоставлении гранта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Организация производства инновационного теплоизоляционного материала на основе пеноцеолита для применения в строительной отрасли".

Согласно условиям Договора грантодатель безвозмездно передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР в рамках реализации грантополучателем инновационного проекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 822411 от 18.05.2020.

Акт о выполнении этапа НИОКР между сторонами не подписан.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи первого этапа работ, а также на отсутствие отчетной документации по освоению суммы полученного гранта, Фонд на основании п. 6.3 Договора претензией от 13.07.2021 N 653/1 предложил расторгнуть Договор и произвести взаиморасчеты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих освоение суммы полученного гранта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе порядка предоставления отчетной документации, установленного Договором, отклоняются судом округа. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный Договором срок работы не завершены, отчетная документация, соответствующая условиям Договора и подтверждающая выполнение ответчиком обязательств по Договору не сдана, обязательства по Договору не исполнены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для расторжения Договора и взыскания гранта в полном размере с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы ответчика и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя о намерении сторон сохранить договорные отношения со ссылкой на дополнительные соглашения N 3 и N 4 отклоняются окружным судом на основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Согласно разъяснениям указанного пункта доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам. Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-12909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова