Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-20613/22 по делу N А41-55763/2021

Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Первоуральскбанк": Ованесова К.Р. по дов. от 04.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Молдаванова Александра Викторовича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

о возвращении апелляционной жалобы Молдаванова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова Александра Викторовича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Первоуральскбанк" в сумме 32828999,99 руб. основного долга и 20000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Первоуральскбанк" в размере 8161896,24 руб. основного долга, 16066865,81 руб. пени и 266542,90 руб. судебных расходов.

Молдаванов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 по делу N А41-55763/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба Молдаванова А.В. возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Молдованов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Первоуральскбанк" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу N А41-55763/21 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Первоуральскбанк" по изложенным в отзыве доводам возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба Молдаванова А.В. оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Заявителю жалобы в срок к 17.06.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, был опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 в 09:54:44 (по московскому времени).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Молдавановым А.В. устранены не были, апелляционная жалоба определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 возвращена ее заявителю.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. втором п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу положений статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

В обоснование кассационной жалобы Молдованов А.В. указывает, что 18.05.2022 от Молдованова А.В. в электронном виде поступили в суд дополнительные материалы с почтовыми квитанциями о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В качестве доказательства прикладывает скрин-шот карточки дела, на котором видно, что 18.05.2022 от Молдованова А.В. поступили дополнительные материалы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку доводы о направлении почтовых квитанций, документально не подтверждены, суду не представлены соответствующие документы, направленные в арбитражный суд, Картотека арбитражных дел какие либо документы по настоящему обособленному спору, зарегистрированные 18.05.2022, не содержит.

По запросу суда округа из суда апелляционной инстанции поступили документы, свидетельствующие о допущенной технической ошибке при оформлении записи в Картотеке арбитражных дел.

В указанной связи суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу Молдованова А.В.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова