Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23122/22 по делу N А40-278794/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-278794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Гладышева Алексея Васильевича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Алексея Васильевича

на решение от 2 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-278794/2021,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

к Гладышеву Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, Гладышев Алексей Васильевич (далее - Гладышев А.В.) привлечен по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с выводами судов, Гладышев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением Гладышевым А.В. судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, инспекцией составлен протокол от 6 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в суд.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Гладышева А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое Гладышеву А.В. нарушение, а именно: неисполнение Гладышевым А.В. вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-151885/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Русполимер", и пришли к выводам о наличии в бездействии Гладышева А.В. состава административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суды указали, что факт совершения Гладышевым А.В. вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов о принятии Гладышевым А.В. возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства не представлено.

Требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания признаны в рассматриваемом случае соблюденными.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Гладышевым А.В. не представлено.

Кроме того, судами установлены факты целенаправленного отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения требований судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению Гладышева А.В., выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-278794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко