Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-19454/22 по делу N А40-259332/2021

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-259332/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-259332/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Хамовники") о взыскании убытков в размере 54 313 руб. 01 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и собственником квартиры N 215 по адресу: г. Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д. 41, кв. 212, заключен договор добровольного страхования указанного помещения N 200C0ITFV0010, в том числе по страховому риску "залив".

09 февраля 2021 года произошел залив застрахованной квартиры, в подтверждение чего представлен акт от 20 февраля 2021 года, составленный работниками ГБУ "Жилищник района Вешняки", из которого следует, что залив произошел по причине течи подводки центрального отопления к радиатору в квартире N 215.

Судами установлено, что из содержания акта от 20 февраля 2021 года обследования квартиры N 212 дома 41 по улице Комсомольский проспект следует, что ходе обследования в гостиной (21 м2) обнаружена капельная течь по вентиляционному коробу (гибсокартон), вскрыт участок короба, где также обнаружены деформация дверцы люка, отслоение краски, капельная течь с осветительного прибора, осветительный прибор демонтирован, сухие разводы на напольном покрытии. Также на кухне (16 м2) обнаружена капельная четь с осветительного прибора и нитиевидная трещина между перегородкой и потолком.

Согласно локальному сметному расчету, расчет ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, размер причиненного затоплением ущерба составляет 42 313 руб. 01 коп.

Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 42 313 руб. 01 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2021 года N 30595, а также страховое возмещение в размере 12 000 руб. за возмещение ущерба имущества, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2021 года N 30606.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ГБУ "Жилищник района Хамовники" ответственно за содержание общего имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что радиатор, равно как и подводка к радиатору не входит в состав общего имущества, а является внутриквартирным оборудованием, обязанность поддерживать работоспособность которого возложена на собственника помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что истцом не доказан полный состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 и на письмо Минстроя от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 подлежит отклонению, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 дано разъяснение, что по смыслу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-259332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова