|
29 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-68953/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СПАКС" - Ковалев Д.П., доверенность от 20.09.2022;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Бобковой Т.В.; ГУ ФССП России по г.Москве - не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица - ПАО "Банк "Траст" - Филатов Т.И., доверенность от 08.06.2021,
рассмотрев 22 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПАКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года
по заявлению ООО "СПАКС"
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве Бобковой Т.В., ГУ ФССП России по г.Москве
третье лицо: ПАО "Банк "Траст"
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПАКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 18.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги и заявки на торги арестованного имущества от 18.03.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СПАКС" путем выставления арестованного имущества на публичные торги в строгом соответствии со вступившем в законную силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель - ООО "СПАКС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Третье лицо - ПАО "Банк "Траст" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель является должником по исполнительному производству N 94926/21/77039-ИП.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 037793465 от 21.12.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-66961/2019, вступившему в законную силу 11.12.2020, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-206/20230 от 26.12.2006 обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 14.02.2007 г. Недвижимое имущество: - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м, условный номер 81311 (здание-1), -здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 стр. 2, общей площадью 6 202,5 кв. м, условный номер 81310 (здание-2), - право аренды земельного участка в габаритах здания-1 площадью 3 162 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка 1), -право аренды земельного участка в габаритах здания-2 площадью 1 811 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 770715004006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14 (право аренды земельного участка 2), установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 049 472 900 руб., в том числе на здание 1 в размере 764 053 500 руб., здание 2 в размере 259 460 600 руб. право аренды земельного участка 1 в размере 16 505 300 руб., право аренды земельного участка 2 в размере 9 453 500 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору N 20.2-08/20182 от 30.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-08/03164 от 21.10.2008 г., кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 20.2-07/20076 от 22.06.2007 г. обратить взыскание на заложенное по договору последующего залога недвижимости от 11.12.2009 г.: - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 1 общей площадью 18 321,5 кв. м, условный номер 81311 (здание-1), -здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки, вл. 14, стр. 2 общей площадью 6 202,5 кв. м, условный номер 81310 (здание-2); право аренды земельного участка, площадью 91 680 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015004:0006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Лазенки вл. 14 (право аренды земельного участка). Установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272 503 681,09 руб., в том числе на: здание 1 в размере 156 434 852,79 руб., здание 2 в размере 52 958 937,75 руб., право аренды земельного участка в размере 63 109 890,55 руб. Определить способ реализации публичные торги. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спакс" (г. Москва ОГРН 1037739145157) в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (г. Москва, ОГРН 1027800000480) расходы по уплате госпошлины в общей сумме 15 000 руб., в отношении должника: ООО "СПАКС", в пользу взыскателя: ПАО "БАНК "ТРАСТ".
Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено сторонам исполнительного производства (по адресам, указанным в исполнительном документе), а также в суд, выдавший исполнительный документ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 18.03.2022 о передачи арестованного имущества на торги и подана заявка на торги арестованного имущества от 18.03.2022.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество утверждает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил порядок реализации имущества, определив его в составе одного лота, что противоречит постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-66961/2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос
