Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23063/22 по делу N А40-195008/2021

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-195008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышова Т.Н., доверенность от 14.01.2022 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года,

по заявлению ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары: N N 10009100/250521/0075923 от 21.08.2021; 10009100/270521/0076968 от 01.09.2021; 10009100/170621/0089980 от 05.09.2021; 10009100/310521/0079335 от 25.08.2021; 10009100/180521/0070949 от 20.08.2021; 10009100/050621/0082403 от 04.09.2021; 10009100/050621/0082402 от 06.09.2021; 10009100/270521/0077343 от 31.08.2021 10009100/080621/0084057 от 08.09.2021, о признании незаконными действий от 03.09.2021 о корректировке таможенной декларации N 10009100/280521/0078191/05, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Виноконьячный завод "Альянс - 1892" на основании контракта от 16.09.2014 года N 2014/09, заключенного с компанией POITIERS ENTERPRISES LIMITED (Кипр), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в регионе деятельности Центральной акцизной таможни по таможенным декларациям NN 10009100/250521/0075923; 10009100/270521/0076968; 10009100/170621/0089980; 10009100/310521/0079335; 10009100/180521/0070949; 10009100/050621/0082403; 10009100/050621/0082402; 10009100/270521/0077343; 10009100/080621/0084057; 10009100/280521/0078191 товар - "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9%, для производства алкогольной продукции.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по декларациям была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в процессе таможенного контроля сведений, заявленных декларантом в декларациях, было установлено отличие заявленной цены товара, от цены идентичного товара и документально не была подтверждена обществом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для корректировки таможенной стоимости.

При этом судами установлено, что обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара - первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Судами установлено, что условиями контракта и дополнительного соглашения к нему определено несколько условий оплаты, которые не позволяют однозначно определить конкретный срок и условия платежа за ввозимые товары, а в представленных инвойсах по рассматриваемым поставкам условия оплаты отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу установить конкретные условия оплаты, согласованные в контракте (постоплата или предоплата) и соотнести ее с представленными платежными документами, представленные обществом ведомости банковского контроля не позволяют идентифицировать платежи с рассматриваемыми поставками, следовательно, не подтверждают оплату за ввозимые товары.

Судами также указано на то, что представленные обществом копии прайс-листов не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, так как они выставлены в адрес общества на определенных условиях поставки (CPT-Черняховск), при этом срок окончания действия прайс-листа не указан, что не позволяет определить распространяются ли цены на товар, указанные в прайс-листе продавца, на рассматриваемые поставки товара.

Отклоняя доводы общества о том, что стоимость, указанная в представленных прайс-листах, актуальна на период действия данного документа, суды указали на то, что по иным поставкам представляются прайс-листы продавца, выставленные от иной даты и по разным поставкам представляются прайс-листы продавца, действующие в одинаковый период времени, но с различной ценой дистиллята четырехлетней выдержки.

Так, на момент выставления продавцом инвойсов на товары действовало несколько прайс-листов продавца, в которых указана различная цена четырехлетнего дистиллята.

Таким образом, декларант представил прайс-листы продавца, которые не имеют периода действия, адресованы исключительно обществу на определенных условиях поставки, в связи с чем данный документ не является публичной офертой, адресованной неограниченному кругу лиц, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров.

Судом также установлено, что в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны отправления/происхождения товара (Франция), однако экспортная декларация страны отправления/происхождения товара обществом не представлена по причине отсутствия таких документов в его распоряжении.

Согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения) доставка товаров осуществляется продавцом, а отправителем товара являются следующие предприятия: "FORWARDIS", Франция; "S.A. TESSENDIER & FILS", Франция; "LUCIEN BERNARD & CIE", Испания; "LA CERLA DEL GUADIANA, S.L.", Испания; "ALCOHOLERA DE LA PUEBLA S.A.", Испания.

Следовательно, товар поставляется не напрямую от производителя ("S.A.S. DISTILLERIE "TESSENDIER & FILS", Франция), а через продавца ("POITIERS ENTERPRISES LIMITED", Кипр), который при данной форме внешнеторговой сделки является посредником, однако, документы, подтверждающие приобретение товара продавцом у производителя и его право собственности на товар, задекларированный по рассматриваемым ДТ (договоры, счета, банковские платежные документы, подтверждающие оплату счета), обществом по запросу таможенного органа не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта стороны установили, что базис поставки CPT (Черняховск, Россия) в соответствии с условиями Инкотермс-2010.

Согласно графе 20 рассматриваемых ДТ товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CPT-Черняховск.

Условия поставки CPT "Carriage and Insurance paid то..."/"Перевозка оплачена до" (Инкотермс-2010) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Вместе с тем пунктом 4.3 контракта определено, что цена товара включает в себя погрузку и перевозку товаров.

В целях подтверждения цены товаров, которая включает в себя стоимость расходов, связанных с перевозкой рассматриваемого товара, таможенным органом запрашивались: договор транспортировки груза; счета на перевозку рассматриваемых поставок; транспортные тарифы на перевозку по маршруту следования ввозимого товара, действующие в период осуществления перевозки оцениваемой партии; документы, подтверждающие оплату перевозки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что определить коммерческую прибыль продавца необходимую, в том числе для покрытия транспортных расходов, является невозможным, в связи с чем у таможенного органа имеются обоснованные сомнения в том, что в цену товара продавцом "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" включены все расходы, связанные с перевозкой товаров до пункта назначения в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Следовательно, продавец реализует вышеуказанную продукцию по стоимости ниже (учитывая транспортные издержки) стоимости, за которую им данная продукция была приобретена у производителя, что противоречит условиям гражданского оборота.

Из представленных обществом документов следует, что продажа оцениваемого товара в адрес общества компанией "POITIERS ENTERPRISES LIMITED" осуществляется без коммерческой выгоды (прибыли).

Судами также сделаны выводы о том, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами, поскольку контролируются одной компанией "Peregrina Ventures S.A.R.L., SPF" (Люксембург).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что таможенным органом правомерно было приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, не противоречат правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 19.09.2022 N 305-ЭС22-16163.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-195008/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова