Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22641/22 по делу N А40-287791/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-287791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-Ф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фабер-Ф" задолженности в размере 747 600 руб., неустойки в размере 86 760 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на иск, заявил встречный иск к ООО "Профи-Строй" о взыскании ущерба в размере 547 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 747 600 руб., во взыскании неустойки отказал, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление о взыскании задолженности по договору аренды отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Профи-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Фабер-Ф" задолженности в размере 747 600 руб., неустойки в размере 86 760 руб., ссылаясь на то, что:

- 26.04.2021 года между ООО "Профи-Строй" и ООО "Фабер-Ф" был заключен Договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем, по условиям которого Исполнитель предоставляет Технику Заказчику по Заявкам последнего не позднее, чем на следующий день после размещения заявки с условием применения почасовых ставок оплаты аренды согласно Приложению N 1, а Заказчик, согласно п. 2.2.1 Договора, обязывался оплатить услуги на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг, справки по форме ЭСМ-7, ЭСМ-4, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ и счета на оплату, в течение 10 рабочих дней;

- истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2021 N 4/30-03, от 31.05.2021 N 5/31-05, от 25.06.2021 N 6/25-01;

- ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 747 600 руб.;

- в соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 86 760 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, установив, что требование о взыскании задолженности обосновано, документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика задолженности в размере 747 600 руб. Отказывая во взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, поскольку доказательств направления ответчику счета и счета-фактуры по актам истец не представил.

В части отказа во взыскании неустойки судебные акты не оспариваются.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер и содержание встречного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А40-287791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная