Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22341/22 по делу N А40-278068/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-278068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Марми" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Коновалова Д.М. (представителя по доверенности от 16.11.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

на решение от 10.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-278068/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Марми"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МарМи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) от 27.10.2021 N 29-22/771527102136 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 971 889,54 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. По доводам жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества также поступило ходатайство, в котором общество просит в случае отклонения доводов общества рассмотреть вопрос о снижении суммы административного штрафа в соответствующей редакции статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно сослался, что по другим делам об оспаривании обществом постановлений инспекции за нарушение валютного законодательства, за исключением дела N А40-278052/2021, в удовлетворении заявлений общества судами было отказано, размер административных штрафов, назначенных по нижнему пределу санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не снижался.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 27.10.2021 N 29-22/771527102136 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 971 889,54 рублей штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 08.11.2019 N 45 денежных средств на общую сумму 1 295 852,73 рублей.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции признал их соблюденными в рассматриваемом случае, с чем согласился апелляционный суд.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, в том числе положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, указав на присвоение обществу 01.08.2016 статуса "среднее предприятие" и сославшись на сложившуюся экономическую обстановку, изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 971 889,54 рублей до 100 000 рублей.

Между тем часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, подлежавшей применению, предусматривала ответственность за осуществление незаконных валютных операций в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что судами выявлены исключительные обстоятельства. Суды не указали какие-либо обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, не делали выводов об исключительном имущественном и финансовом положении общества. Таких обстоятельств в заявлении и последующем ходатайстве общество не приводило, документов об имущественном и финансовом состоянии в период рассмотрения судами спора (2022 г.), равно как и за предыдущий период (2021 год), не представило.

Отнесение общества к средним предприятиям само по себе давало судам оснований для вывода о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общая отсылка судов к сложившейся экономической обстановке также не могла рассматриваться в качестве такого обстоятельства.

При этом инспекцией назначен минимальный размер штрафа по санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не учтено, что в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, размер назначенного инспекцией административного штрафа не мог быть снижен судами с 971 889,54 рублей до 100 000 рублей.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Что касается ходатайства общества о снижении размера штрафа в соответствии с действующей редакцией статьи 15.25 КоАП РФ, то санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действительно, была изменена Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ. В новой редакции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (ранее - от 75 до 100 процентов).

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ был принят после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводов по вопросу исполнения оспариваемого постановления инспекции общество не заявляло, какие-либо обстоятельства не приводило. При этом принимаются также во внимание полномочия суда округа, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Общество не лишено возможности обратиться в инспекцию с заявлением о признании не подлежащим исполнению оспариваемого постановления в части назначенного наказания с учетом изменения санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при условии соблюдения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-278068/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Марми" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова