Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23008/22 по делу N А40-22213/2022

город Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-22213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гордейчик В.А., доверенность от 03.02.2022 г.,

от заинтересованного лица: Александров А.Ю., доверенность от 08.04.2022 г.,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года,

по заявлению ООО "Карадениз"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карадениз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решений от 22.12.2021 года об отказе в выпуске товаров, оформленных по декларациям N N 10006060/211221/3013904, 10006060/211221/3013894, 10006060/211221/3013845, 10006060/211221/3013862, 10006060/211221/3013874, обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество по процедуре периодического временного декларирования оформило в таможенном отношении по ВТД N N 10006060/050720/0062014, 10006060/120620/0054332, 10006060/190520/0044464, 10006060/220520/0046136, 10006060/270520/0048139 товар: "Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы или продукты аналогичные этим маслам - Смесь многокомпонентная тяжелая", Стандарт организации (СТО) 73194070-002-2018 (в графе 33 деклараций заявлен код товара 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС), предоставив все документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенных декларациях, осуществило продажу и фактический вывоз товара за пределы России.

По результатам таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декорациях, а также не предоставления запрошенных таможенным органом документов последним приняты оспариваемые решения об отказе в выпуске товаров оформленных по декларациям N N 10006060/211221/3013904, 10006060/211221/3013894, 10006060/211221/3013845, 10006060/211221/3013862, 10006060/211221/3013874

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 125 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по процедуре периодического временного декларирования по наименованию, физико-химическому составу, в том числе, по содержанию ароматических составных частей и температуре перегонки соответствует текстам товарной позиции 2707 и подсубпозиции 2707 99 990 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела в документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду 2710 19 620 9, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

Судами также отмечено, что сведения, необходимые для классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС предоставлены декларантом в таможенный орган в полном объеме, а также предоставлении к декларациям Сертификатов качества BUREAU VERITAS, которые содержат необходимые физико-химические показатели товара, позволяющие его идентифицировать. Лабораторными исследованиями BUREAU VERITAS также подтверждено отнесение товара по физическо-химическим показателям к заявленной декларантом товарной подсубпозиции 2707 99 990 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Фактический вывоз и убытие с таможенной территории ЕАЭС задекларированного товара осуществлены до 14.09.2020 года, тогда как приказ ФТС России от 19.06.2020 N 550 вступил в законную силу 14.09.2020, то есть - после вывоза задекларированных товаров, таким образом, на момент вывоза товара законодательством не были установлены вывозные таможенные пошлины на товары, классифицируемые с кодом 2707 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сфера применения товаров, экспортированных обществом до 14.09.2020 года, отличается от сферы применения товаров, подлежащих классификации по коду товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710. Товары, в отношении которых таможенным органом не принято решение о завершении процедуры временного декларирования и приняты неправомерные решения о классификации товара, не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-22213/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова