Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-22867/22 по делу N А40-278052/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-278052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Марми" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве - Коновалова Д.М. (представителя по доверенности от 16.11.2021),

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

на решение от 05.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-278052/2021

в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Марми"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МарМи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее - инспекция) от 27.10.2021 N 29-22/771527102133 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 707 610,76 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 353 805,38 рублей.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме. По доводам жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От общества также поступило ходатайство, в котором общество просит в случае отклонения доводов общества рассмотреть вопрос о снижении суммы административного штрафа в соответствующей редакции статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно сослался, что по другим делам об оспаривании обществом постановлений инспекции за нарушение валютного законодательства, за исключением дела N А40-278068/2021, в удовлетворении заявлений общества судами было отказано, размер административных штрафов, назначенных по нижнему пределу санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не снижался.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 27.10.2021 N 29-22/771527102133 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 707 610,76 рублей штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы по платежной ведомости от 08.11.2019 N 40 денежных средств на общую сумму 943 481,02 рублей.

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции признал их соблюденными в рассматриваемом случае, с чем согласился апелляционный суд.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, в том числе положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции, указав на присвоение обществу 01.08.2016 статуса "среднее предприятие" и сославшись на сложившуюся экономическую обстановку, изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 707 610,76 рублей до 353 805,38 рублей.

Между тем часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, подлежавшей применению, предусматривала ответственность за осуществление незаконных валютных операций в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае из обжалуемых судебных актов не следует, что судами выявлены исключительные обстоятельства. Суды не указали какие-либо обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, не делали выводов об исключительном имущественном и финансовом положении общества. Таких обстоятельств в заявлении и последующем ходатайстве общество не приводило, документов об имущественном и финансовом состоянии в период рассмотрения судами спора (2022 г.), равно как и за предыдущий период (2021 год), не представило.

Отнесение общества к средним предприятиям само по себе давало судам оснований для вывода о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общая отсылка судов к сложившейся экономической обстановке также не могла рассматриваться в качестве такого обстоятельства.

При этом инспекцией назначен минимальный размер штрафа по санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, дату вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Что касается ходатайства общества о снижении размера штрафа в соответствии с действующей редакцией статьи 15.25 КоАП РФ, то санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действительно, была изменена Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ. В новой редакции частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции (ранее - от 75 до 100 процентов).

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ был принят после вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доводов по вопросу исполнения оспариваемого постановления инспекции общество не заявляло, какие-либо обстоятельства не приводило. При этом принимаются также во внимание полномочия суда округа, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Общество не лишено возможности обратиться в инспекцию с заявлением о признании не подлежащим исполнению оспариваемого постановления в части назначенного наказания с учетом изменения санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при условии соблюдения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-278052/2021 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Марми" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова