Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-23885/22 по делу N А40-205006/2021

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-205006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от заявителя - Лопатина Е.Б., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-844; от заинтересованного лица - Свиридова С.О., по доверенности от 13.09.2022 N Д-71/2022; от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-205006/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решений

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДАК-П"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решений об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности города Москвы на помещения в здании по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 13, оформленные уведомлениями: от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12501910/4; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12497835/4; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12501808/4; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12495534/5; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12498674/5; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12501754/5; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12501811/5; от 16.07.2021 N КУВД-001/2021-12460034/4; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12501605/4; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12498804/5; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12498752/4; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12503911/5; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12498904/5; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12499083/4; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12509211/4; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12499094/4; от 15.07.2021 N КУВД-001/2021-12499111/4; об обязании Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения в здании по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 13: подвал, этажи 2-13, площадью 235,8 кв.м.; подвал, пом. 2 (ком. 1-6, 6а, 7, 8, 11-37, 40-46), 1 этаж, пом. 2 (ком. 439-501) площадью 1466,7 кв.м.; 1 этаж, пом. 2 (ком. 1), площадью 6,3 к.в. 2 этаж, пом. 2 (ком. 50), площадью 24,6 кв.м.; 2 этаж, пом. 2 (ком. 51), площадью 17,87 кв.м.; 2 этаж, пом. 2 (ком. 52), площадью 18,1 кв.м.; 2 этаж, пом. 2 (ком. 53), площадью 17,4 кв.м.; 2 этаж, пом. 2 (ком. 65), площадью 51,3 кв.м.; 2 этаж, пом. 2 (ком. 66), площадью 122,6 кв.м.; 6 этаж, пом. 2 (ком. 157-163, 163а, 164-169, 172-188), площадью 280,5 кв.м.; 7 этаж, пом. 2 (ком. 190-203, 206-222), площадью 284,1 кв.м.; 8 этаж, пом. 2 (ком. 224-237, 240-256), площадью 285,6 кв.м.; 9 этаж, пом. 2 (ком. 258-271, 274-290), площадью 283,6 кв.м.; 10 этаж, пом. 2 (ком. 292-305, 308-324), площадью 284,1 кв.м.; 11 этаж, пом. 2 (ком. 326-339, 342-358), площадью 282,9 кв.м.; 12 этаж, пом. 2 (ком. 360-373, 376-392), площадью 283 кв.м.; 13 этаж, пом. 2 (ком. 394-407, 410-426), площадью 283,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДАК-П" (далее - ООО "Предприятие ДАК-П", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в составе документов, представленных для проведения регистрационных действий не представлены Акты о частичной реализации инвестиционного проекта; у Управления отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности Департамента только на основании решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом ООО "Предприятие ДАК-П" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения в здании по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя, Октября, мкр. Родники, д. 13.

В качестве документа основания на государственную регистрацию было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-82606/18-161-575.

По результатам рассмотрения заявлений Управлением приняты решения об отказе в проведении заявленных регистрационных действий.

Полагая, что отказы Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), установив, что сам по себе инвестиционный контракт и акт о реализации инвестиционного проекта не являются обязательными для учета и регистрации заявленных объектов; Департаментом предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план, судебный акт и декларации, учитывая, что проектная документация являлась предметом рассмотрения компетентных органов в области контроля (надзора) за градостроительной деятельностью на этапе экспертизы и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и/или регистрации прав, при этом истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав для рассмотрения поступивших на регистрацию документов, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оспариваемые решения Управления об отказе в государственном кадастровом учете являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судами принято во внимание, что в нарушение пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 07.06.2017 N 278, из текстов отказов в регистрации не представляется возможным понять, в чем именно выразилось разночтение, поскольку государственным регистратором не приведены конкретные причины, приведшие к невозможности осуществления регистрационных действий, а также не указаны рекомендации по их устранению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-205006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина