Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23646/22 по делу N А40-270802/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-270802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Городнянская Ю.В. по доверенности от 10 декабря 2021 года N 43,

от ответчика - Мустаева В.Я. по доверенности от 28 января 2020 года N 01-10-08/8,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, в деле

по иску Администрации городского округа города Нововоронеж

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Нововоронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа города Нововоронеж 1 750 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации городского округа города Нововоронеж взыскано убытков в размере 1 650 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Шишову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Нововоронежским городским судом Воронежской области по делу N 2-178 принято решение от 06.08.2007 об обязании Администрации предоставить Максимову И.Т. квартиру жилой площадью не менее 31 кв. м за счет денежных средств, финансируемых из федерального бюджета, в связи с тем, что гражданин Максимов И.Т., является инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, нуждающимся и имеющем право на улучшение жилищных условий в силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В рамках исполнительного производства Администрация дважды привлекалась к ответственности в виде штрафов за неисполнение решения суда, однако решениями Нововоронежского городского суда от 12.04.2016 и 21.05.2018 указанные постановления были отменены, в связи с отсутствием у Администрации возможности исполнить указанное решение суда.

Во исполнение решения Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу N 2-178 от 06.08.2007 Администрация на основании муниципального контракта N 75-ЭА-2020 от 24.08.2020 приобрела из средств бюджета городского округа г. Нововоронеж на 2020 год в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Нововоронеж, ул. Мира, д. 14, кв. N 2, стоимостью 1 650 000, 00 рублей. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за городским округом 07.09.2020.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 09.09.2020 N 414 Администрация, действующая от имени муниципального образования городского округа Нововоронеж и выступающая в качестве наймодателя, передала нанимателю Максимову И.Т. и членам его семьи, в бессрочное владение и пользование указанную квартиру.

Квартира приватизирована Максимовым И.Т. и его женой Максимовой Л.И., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан N 7 от 24.09.2020. Право собственности на указанную квартиру за Максимовым И.Т. и Максимовой Л.И. зарегистрировано 02.10.2020.

Письмом от 01.09.2021 N 101-12-1769 Администрация обратилась в Минфин России о возмещении понесенных убытков в размере 1 750 000, 00 руб., из них 1 650 000 рублей, потраченных на приобретение квартиры для Максимова И.Т. на основании решения Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу N 2-178 от 06.08.2007 и 100 000 рублей, взысканных Максимовым Т.И. на основании решения Воронежского областного суда от 12.07.2021 по делу N 3а-340/2021, в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Письмом от 13.10.2021 N 13-04-07/1/83159 Минфин России сообщило Администрации о том, что в ранее направленных в адрес Администрации письмах сообщалась позиция по вопросу порядка исполнения решения суда от 06.08.2007.

Минфин России в указанном письме выражает мнение о том, что длительное неисполнение решения суда от 06.08.2007 было обусловлено действиями/ бездействием Администрации, тогда как причинно-следственная связь между действиями / бездействием Минфина России и убытками Администрации в размере, взысканной решением Воронежского областного суда от 12.07.2021 компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствует.

Также в указанном письме Минфин России отмечает, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением установленных БК РФ случаев.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку федеральный орган государственной власти не компенсировал ему расходы по предоставлению жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 132, 133, 102 Конституции Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 31, 65, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Администрация возможным и допустимым способом, исходя из сложившихся обстоятельств, исполнила решение суда о предоставлении Максимову И.Т. жилого помещения, при этом исполнение решение суда произошло за счет средств городского бюджета, а не за счет денежных средств, финансируемых из федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исполнив решение суда, истец понес расходы на реализацию гарантии предоставления жилья, которые в свою очередь, должны быть компенсированы органом, осуществляющим контроль за расходованием средств казны.

Суды, при вынесении судебных актов, обоснованно указали, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-270802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников