Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23018/22 по делу N А40-207789/2020

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-207789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Бельдинская Н.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бельдинской Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

о привлечении Бельдинской Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 г. ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21" (ИНН 7706637732 ОГРН 1067758819094) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Александров Владимир Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бельдинской Натальи Анатольевны (далее - Бельдинская Н.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Бельдинская Н.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21", с нее взыскано в пользу ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21" в порядке субсидиарной ответственности 2 218 894,77 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бельдинская Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указала, что конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что именно действия ответчика по непредставлению документации привели к банкротству должника, указывает, что документацией занимался бухгалтер на аутсорсинге, также указывает, что на договоре аренды электростанции от 30.11.2016 стоит не ее подпись.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании Бельдинская Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бельдинской Н.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Бельдинской Н.А. к ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что на дату введения процедуры банкротства Бельдинская Н.А. являлась руководителем должника.

Решением от 19.08.2021 г. Арбитражный суд города Москвы отстранил органы управления должника ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязал их передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист 13.12.2021 г.

Судами установлено, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Бельдинская Н.А. не исполнила, вследствие чего конкурсный управляющий не смог выявить сделки ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21", также принадлежащие ему права, что в результате не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что Бельдинская Н.А. неоднократно сообщала конкурсному управляющему, что бухгалтерией и документацией ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21" занимался бухгалтер на аутсорсинге отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что документация должника была утрачена по вине бухгалтера и что Бельдинская Н.А., действуя добросовестно, предпринимала меры по возврату и/или восстановлению документации ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО -СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21".

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что должник не ведет хозяйственную деятельность с 2019 года.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий должника должен был взыскать долги с других юридических лиц, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора и не опровергающие установленные обстоятельства не передачи Бельдинской Н.А. документации ООО "ГОРОДСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 21".

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами обоснованно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации общества должника конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсному управляющему. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли обоснованному к выводу, что не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку.

Довод о принадлежности подписи иному лицу, не заявителю кассационной жалобы, с учетом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в виде непередачи документов, а также отсутствия в материалах дела ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-207789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак