Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-20382/22 по делу N А41-92787/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А41-92787/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А41-92787/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Траст" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (далее - истец, ООО "МРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Траст" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 534 300 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2017 года ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 0102-17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду бытовки строительные в количестве восьми штук и один морской контейнер, принадлежащие стороне 1 на праве собственности.

Предметы аренды переданы в аренду по акту приема-передачи 01 февраля 2017 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что факт передачи бытовок и морского контейнера, а также факт их возврата оформляются актами приема-передачи.

В силу пункта 5.3 договора при задержке арендатором платежа на двадцать календарных дней, договор считается автоматически расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-27809/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, с ООО "МРС"в пользу ИП Булычева А.О. 36 000 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 1 383 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-27809/21 установлен факт прекращения действия договора аренды от 01 февраля 2017 года N 0102-17 - с 01 июля 2020 года, поскольку истец 01 июля 2020 года уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора N 0102-17 и о необходимости возврата арендованного имущества. Арендатор указал место возврата строительных бытовок, морского контейнера и срок возврата, потребовав от арендодателя принять имущество и подписать акт возврата имущества от 01 июля 2020 года. Однако, в связи с тем, что вывоз арендованного имущества арендодателем не произведен, с 10 июля 2020 года имущество находится на ответственном хранении у арендатора.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку вышеуказанное имущество ответчиком своевременно не вывезено, данное имущество было перевезено арендатором по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 4, в связи с чем истцом понесены транспортные расходы по перевозке на сумму 198 000 руб. Кроме того, за период с 10 июля 2020 года по 25 октября 2021 года стоимость хранения составила 283 800 руб., за период с 01 ноября 2021 года по 05 декабря 2021 года стоимость хранения составила 52 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 15, 393, 408, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, учитывая, что истцом в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств несения убытков, связанных с осуществлением хранения арендованного имущества, принадлежащего ответчику, отметив, что расходы по содержанию и транспортировке принадлежащего ответчику имущества документально не подтверждены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу N А41-92787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова