Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-23878/22 по делу N А40-17277/2022

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-17277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

- Вайцеховский О.С. по доверенности от 08.06.2022 г. N Д-120;

от акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

- Колцун Ю.Д. по доверенности от 08.12.2021 г. N 935;

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-17277/22,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее - АО "Концерн ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ") о взыскании неустойки в размере 11 176 937 руб. 52 коп. по договору от 20.11.2020 N 917/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 20.11.2020 N 917/20 в размере 5 588 468 руб. 76 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 442 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД" (Заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключило с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (Генеральный подрядчик) договор N 917/20 от 20.11.2020 (далее - Договор).

Сроки выполнения работ по Договору, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 8 к Договору), согласно которому, работы по этапу N 1 Договора должны быть выполнены Генеральным подрядчиком и переданы Заказчику в течение 8 месяцев с даты заключения Договора, т.е. не позднее 20.07.2021.

Документами, подтверждающими выполнение работ является Проект оснащения и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 Договора.

Как указывал истец, Генеральный подрядчик выполнил работы по этапу N 1 Договора с нарушением установленного Договором срока. Результат работ получен Заказчиком только 14.09.2021, следовательно, просрочка выполнения работ по этапу N 1 Договора составила 56 дней.

Согласно пункту 10.3 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе нарушения сроков выполнения работ (этапа/подэтапа работ), установленных в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 8 Договора), Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 11 176 937,52 руб.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Истец обязался в течение 20 рабочих дней с даты получения списка мест установки предоставить исходные данные (ИД) и исходно-разрешительную документацию (ИРД) по местам установки, принадлежащим Истцу.

В соответствии с пунктом 1.13 раздела 7 Технического задания исходные данные в объеме, необходимом для разработки проектно-сметной документации (Проект оснащения, Проект размещения), должны включать, в том числе:

технические условия на размещение оборудования МПСН на существующих зданиях и сооружениях "Аэронавигации Юга", "Крымаэронавигация";

технические условия на подключение оборудования МПСН к сетям связи и электроснабжения филиалов "Аэронавигации Юга", "Крымаэронавигация";

технические условия на сопряжение МПСН со средствами автоматизации УВД.

Соответствующие запросы указанных исходных данных были направлены в адрес Госкорпорации субподрядчиком ООО "ПО "Компас" письмами от 13.04.2021 N П-21-226, от 14.04.2021 N П-21-227.

Запрошенные технические условия, необходимые для разработки Проекта оснащения (выполнения этапа N 1 Договора), были предоставлены филиалами Госкорпорации 26.08.2021 и 27.08.2021 (копии технических условий прилагаются).

Из изложенных обстоятельств следует, что Истцом допущена просрочка исполнения встречного обязательства по пункту 4.1.2 Договора: исходя из срока для предоставления исходных данных в 20 рабочих дней с даты получения запроса (14.04.2021), Истец должен был предоставить запрошенные технические условия 20.05.2021 с учетом нерабочих и праздничных дней.

Однако запрошенные технические условия были представлены истцом в полном объеме лишь 27.08.2021 с просрочкой в 99 календарных дней.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 404, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты нарушения обязательств обеих сторон, в том числе частичный пропуск ответчиком сроков исполнения обязательств по вине истца, суды пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере 5 562 036 руб. 38 коп.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства, между тем оснований считать ответчика не нарушившим обязательств по Договору с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем избрании истцом способа защиты права не принимаются во внимание и подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм гражданского законодательства о подряде и условий заключенного между сторонами Договора.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-17277/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Е. Г. Каденкова