Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-19751/22 по делу N А40-175051/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-175051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров А.К. по доверенности от 20 августа 2021 года,

от ответчика: Кашина Л.А. по доверенности от 13 декабря 2021 года (онлайн),

от третьего лица: Кашина Л.А. по доверенности от 21 июля 2022 года (онлайн),

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-175051/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика С" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, о признании права на применение льготной ставки арендной платы в сумме 4 750 руб. за 1 кв. м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 октября 2015 года по 20 июня 2021 года в сумме 3 000 566 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: за ООО "Практика-С" признано право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 17 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года, право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; взыскано неосновательное обогащение в размере 1 456 161 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 442 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Практика С" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2022 года представитель истца и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12 февраля 2004 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 02-00073/04 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 65/68, общей площадью 69,00 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен до 14 октября 2025 года (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15 октября 2015 года согласовано, что рыночная ставка арендной платы на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования объектом на условиях договора аренды.

Истец указал, что 21 июня 2021 года между ООО "Практика С" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи в отношении объекта аренды на основании Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что с 21 июня 2021 года договор аренды прекратил действие, а излишне уплаченная истцом арендная плата стала неосновательным обогащением ответчика, при этом на дату прекращения действия договора аренды, имелась переплата по арендным платежам по договору аренды в сумме 3 000 566 руб. 03 коп., по неустойке в сумме 1 328 руб. 71 коп., поскольку до октября 2015 года департамент начислял, а арендатор уплачивал арендную плату исходя из льготной ставки аренды на основании постановлений N 800, 809, а именно, в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года (включительно) рыночная ставка составляла 3 500 за 1 кв.м, в год (месячная арендная плата - 20 125 руб.), кроме того, начисление арендной платы по рыночной ставке являлось необоснованным, так как истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра МСП, в связи с чем, имеет право на применение льготной ставки арендной платы (с 01 января 2017 года в размере 4 500 руб. за 1 кв.м, с 01 января 2020 года в размере 4 750 руб. за 1 кв.м).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что истец является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание, что срок действия имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы установлен с 01 января 2020 года, договор аренды заключен без проведения торгов, в связи с чем в отношении ООО "Практика С" должна применяться ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за 1 кв.м, отметив, что признание за истцом права на применение ставки арендной платы не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковые требования заявлены за период с 15 октября 2015 года по 20 июня 2021 года, а исковое заявление подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 17 августа 2021 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2016 года по 16 июля 2018 года, в связи с чем требования истца о признании права на применение льготной ставки арендной платы подлежат удовлетворению на период с 17 июля 2018 года (с учетом положений о соблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения).

Отклоняя довод департамента о заключении дополнительного соглашения, суды исходили из того, что само по себе заключение истцом и департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды применение положений постановления от 25 декабря 2012 года N 800-ПП, в том числе пункта 1.1 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года N 305-ЭС20-4888).

Также отклоняя довод ответчика, что льготная ставка предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительного соглашения в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которые возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 постановления N 800-ПП, суды указали, что согласно названному пункту критерием для предоставления указанной ставки добросовестным субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., является аренда нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без торгов.

Кроме того, ссылка на заключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельства невозможности установления льготной ставки, не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Апелляционный суд также отметил, что в силу правового статуса ООО "Практика С", как микропреприятия, на него полностью распространяют действие льготы, предусмотренные постановлениями N N 800, 809, в силу чего рыночная ставка арендной платы должна применяться для арендатора только в случае утраты им статуса субъекта малого или среднего предпринимательства или внесения изменений в указанные выше нормативно-правовые акты Правительства города Москвы.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки, апелляционный суд исходил из того, что исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 1(1) и 2.1 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки.

Также отклоняя довод ответчика, что право на применение льготной ставки арендной платы не может быть признано за арендатором, в том числе после прекращения действия договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что для ООО "Практика С" льготная ставка арендной платы была установлена автоматически в силу указанного постановления N 800.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-175051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова