Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23011/22 по делу N А40-289134/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-289134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хабибов И.А. по доверенности от 03 июня 2022 года N Д-103-714,

от ответчика - Шишкин М.А. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 633 922 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 675 руб. 19 коп. а также процентов за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ПАО "Россетти Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 1 174 220 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 174 220 руб. 60 коп., за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, а также 20 035 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в остальной части в иске отказано. С АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Шишову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии (ООО "Сельхозактивы"), а также гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в отношении этого потребителя производились с применением цены за поставленную электроэнергию и оказанные сетевой организацией услуги, установленной для уровня напряжения низкое (НН), вместо среднего второго (СН2).

Так же истцом указано, что 11.03.2021 ООО "Сельхозактивы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, вызванного применением в расчётах неверного уровня напряжения.

По результатам рассмотрения дела N А40-49470/2021 требования потребителя были признаны обоснованными, судом применение в расчётах неверного уровня напряжения было установлено.

При этом основанием для удовлетворения заявленных потребителем требований стали документы о технологическом присоединении переоформленные ему ПАО "Россети Московский регион" и своевременно не направленные в адрес гарантирующего поставщика ни сетевой организацией, ни потребителем электроэнергии.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями, дифференцируется по уровням напряжения аналогичным образом, как и тариф для её потребителей.

Истцом указано, что стоимость услуг по передаче электроэнергии оказанных ПАО "Россети Московский регион" за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года в отношении спорных точек поставки была перерассчитана с применением тарифа соответствующего уровню напряжения СН2.

В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 633 922 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 675 руб. 19 коп. а также процентов за период с 21.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307 - 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям неприменимы. Заявленные требования о взыскании денежных средств и проценты признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Также судом первой инстанции указано, что требования за период декабрь 2017 - октябрь 2018 года, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за указанный период не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил N 861, учитывая установленный судом по делу N А40-49470/2021 факт неверного определения в расчетах с потребителем напряжения, и как следствие, стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителя ООО "Сельхозактивы", исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А40-49470/2021, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период внес излишнюю плату за услуги по передаче электрической энергии в результате применения в расчетах необоснованного (неправомерного) уровня напряжения и тарифа, при этом в части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик, не являясь стороной договора энергоснабжения, о неосновательности своего обогащения мог узнать после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-49470/2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неосновательное обогащение возникло в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-289134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков