Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-19955/22 по делу N А40-40856/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-40856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Шеллер О.В., доверенность от 29.12.2021,

от ООО "Твис" - Савахина С.П., доверенность от 19.11.2021,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и от 23.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Твис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Твис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 заявление Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным, в отношении ООО "Твис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Твис" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Твис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и 23.03.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Твис" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения заявителя кассационной жалобы и ООО "Твис".

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Твис" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа с учетом осуществления проверки по кассационной жалобе законности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 не усматривает оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 об отказе в принятии в принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку такое определение отдельно от окончательного судебного акта по делу, кассационному обжалованию не подлежит.

Применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-40856/2021 подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, признавая в настоящем случае требования заявителя обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, посчитал, что у должника имеется непогашенный основной долг перед заявителем в сумме, превышающей 300 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии задолженности должника перед заявителем по делу в размере по основному долгу, достаточном для введения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судами, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "Твис" несостоятельным (банкротом) было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-6311/2018, которым с должника в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору купли-продажи от 24.03.2014 N 59-180 по ежемесячным платежам в размере 10 703 287 руб. 59 коп., пени в размере 10 703 287 руб. 59 коп., всего 21 406 575 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела должником были представлены доказательства погашения задолженности на сумму 12 446 902 руб. 24 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о погашении суммы основного долга перед Департаментом городского имущества города Москвы.

При этом, доводы заявителя о зачислении им полученных денежных средств по основному долгу не в счет взысканной по решению суда N А40-6311/2018 задолженности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив погашение должником основного долга на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку других заявлений о признании должника банкротом не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно разрешено заявление Департамента в порядке ст.49 АПК РФ исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, суд округа учитывает пояснения представителей сторон в судебном заседании о том, что обязательства должника перед заявителем по основному долгу по договору купли-продажи исполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят законный судебный акт, а судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, оснований для отмены отмененного судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-40856/2021 прекратить

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-40856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов