Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-23630/22 по делу N А40-199812/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-199812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбунов А.Б. д. от 19.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): Десятов А.А. д. от 01.06.22, Шульгин И.И. д. от 01.06.22

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРД-ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

по иску ООО "КОРД-ТЕХНО"

к ООО "НПО ССК"

о взыскании по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРД-ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО ССК" о взыскании задолженности в размере 1 452 659 руб. 71 коп., образовавшейся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг экспертов в размере 72 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОРД-ТЕХНО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с проведением экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А-18-41 от 11.04.2018, в соответствии с условиями которого ответчик поставил истцу товар - аккумуляторные батареи. Факт исполнения ответчиком обязанности передать товар и факт его оплаты истцом не оспаривается сторонами.

Впоследствии истцом выявлены недостатки в полученном товаре и направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. В подтверждение ненадлежащего качества истцом представлено заключение ООО "Аккумулятор инноваций", согласно которому аккумуляторы не соответствуют ГОСТ, выявлено недостаточное количество электролита в блоках батарей, что привело к нагреву и деформации корпуса.

Ответчик не согласился с доводами о ненадлежащем качестве товара, поскольку считал, что недостатки проявились вследствие неправильной эксплуатации, в подтверждение чего представил протоколы испытаний АНО "ИЛ ХИТ "ЭЛАС", согласно которым товар соответствовал ГОСТ. Кроме того, ответчиком представлено исследование вышедших из строя аккумуляторных батарей, выполненное ООО "ЛОТУС-Электроникс", которым подтверждено превышение тока зарядки при эксплуатации.

Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, применив положения ст.ст. 475, 477, 513, 518 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований.

Оспаривая выводы судов, истец ссылается в кассационной жалобе на отсутствие правовой оценки тому обстоятельству, что приобретенные истцом аккумуляторные батареи были поставлены им конечным потребителям, от которых в ходе эксплуатации получено 11 претензий по качеству из разных регионов. Полученным от ООО "Аккумулятор инноваций" заключением подтверждается производственный характер дефектов, что не учтено судами. Истец считает неправомерным то, что судом не была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ, не был поставлен на обсуждение вопрос о ее проведении.

Истец просил в кассационной жалобе отменить обжалуемые судебные акты, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

У суда кассационной инстанции в силу закона не имеется полномочий перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исследовать и оценивать доказательства, в том числе назначать проведение экспертизы, поэтому в данной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, у сторон нет спора относительно факта поставки и оплаты товара. Спор касается его качества и причин возникновения недостатков.

От результатов разрешения этого спора будет зависеть возможность удовлетворения заявленного искового требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судами не выяснялось, имели ли место в данном случае недостатки, которые могли бы квалифицироваться как существенные.

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). П. 2 той же статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами было установлено, что на товар установлена гарантия, однако положения п. 2 ст. 476 ГК РФ применены не были в части распределения бремени доказывания между сторонами.

Из судебных актов следует, что каждой из сторон были представлены результаты исследований, касающихся причин возникновения недостатков в товаре, которые противоречат друг другу. Судами фактически не дано правовой оценки указанным доказательствам по правилам ст. 170 АПК РФ, поскольку не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, для установления самого факта соответствия или несоответствия условиям договора поставленного товара и причин несоответствия (производственные или эксплуатационные) очевидно требуются специальные познания, тем более, с учетом предоставления сторонами взаимоисключающих доказательств.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалы дела не содержат информации о том, что судами обсуждался со сторонами вопрос о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, однако как указано выше, надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам с учетом их противоречивости не дал.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом оснований заявленных требований и отказе в иске сделан при неполном установлении фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обсудить со сторонами возможность и необходимость назначения экспертизы по вопросу установления факта недостатков в товаре, их существенности и причин возникновения, при необходимости назначить проведение экспертизы, установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-199812/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев