Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-25833/21 по делу N А40-6262/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-6262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самолин В.В. по доверенности от 24 мая 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-6262/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах - Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 507 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года N А40-6262/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предметом настоящего спора являлось взыскание страхового возмещения по договору страхования по причине смерти застрахованного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих исходили из того, что истцом не доказано наступление события, которое является основанием для возникновения обязательств по страховой выплате в рамках заключенного договора, с учетом отсутствия необходимых документов, подтверждающих наступление страхового события в соответствии с Правилами страхования.

В обоснование требований о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на получение документов подтверждающих наступление страхового события (оригинала свидетельства о смерти застрахованного лица).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные ответчиком в обоснование указанного заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу судами трех инстанций установлено, что истец в нарушении Правил страхования не представил документы подтверждающие факт наступление страхового случая - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования: справка о смерти, документы из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие причину смерти и обстоятельства наступления смерти заемщика - застрахованного лица, при этом, представленное свидетельство о смерти само по себе, без указания в нем причины смерти и обстоятельств ее наступления не является достаточным доказательством факта наступления страхового события и как следствие основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суды также отметили, что истец к заявлению никаких новых доказательств не представил, приложенная к заявлению копия свидетельства о смерти уже имелась в материалах дела и ему была дана судами трех инстанций надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного требования не подлежат рассмотрению и не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-6262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова